Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22647/2022[88-23917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Э.А.И.о. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма)

по кассационной жалобе Э.А.И.о.

на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к Э.А.И.о. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) N от 12 января 2018 года за период с 12 января 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 62 706 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2018 года между ООО МКФ "ОТП Финанс" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Э.А.И.о. был предоставлен потребительский займ в размере 35 348 рублей 70 копеек под 29 % годовых сроком на 24 месяца. На основании договора уступки прав (требований) N от 15 июня 2021 года к истцу перешло право требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в реестре заемщиков обязательств, в том числе к ответчику. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа 17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Хотьшецкого района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, который отменен 6 октября 2021 года по заявлению ответчика.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Э.А.И.о. в пользу ООО "АСВ" взысканы задолженность по договору займа N от 12 января 2018 года за период с 12 января 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 62 706 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда изменено в части размера задолженности по договору займа и государственной пошлины. С Э.А.И.о. в пользу ООО "АСВ" взысканы задолженность по договору займа N от 12 января 2018 года за период с 12 октября 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 45 636 рублей, государственная пошлина в размере 1 569 рублей.

В кассационной жалобе Э.А.И.о. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в период исковой давности ООО МКФ "ОТП Финанс" не заявляло требований о взыскании с него задолженности. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что он был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Обращает внимание на то, что он не исполнил условий договора займа, поскольку не имел фактической возможности, так как решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 марта 2018 года о взыскании с ООО "Коррекция" в его пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12 января 2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Э.А.И.о. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитором Э.А.И.о. был предоставлен потребительский займ в размере 35 348 рублей 70 копеек под 29 % годовых сроком на 24 месяца, начиная с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался исполнить обязательство путем гашения задолженности 24 платежами ежемесячно по 1 960 рублей, последний платеж в размере 1 887 рублей 53 копеек.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным Э.А.И.о, ответчик просил перечислить заемные денежные средства в ООО "Коррекция" в счет оплаты приобретенной им услуги.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали также право ООО МФК "ОТП Финанс" осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

15 июня 2021 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "АСВ" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к ООО "АСВ" перешло право требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в реестре заемщиков обязательств, в том числе к ответчику.

2 декабря 2021 года ООО "АСВ" уведомило Э.А.И.о. о состоявшейся уступке прав требований, направив электронное уведомление.

Судом также установлено, что Э.А.И.о. свои обязательства по договору займа N от 12 января 2018 года не исполнил, основной долг и проценты за пользование займом не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июня 2021 года задолженность Э.А.И.о. за период с 12 января 2018 года по 15 июня 2021 года по основному долгу составляет 35 348 рублей 70 копеек, задолженность по процентам составляет 27 357 рублей 37 копеек.

Также судом установлено, что 7 марта 2018 года договор, заключенный между ООО "Коррекция" и Э.А.И.о, был расторгнут соглашением сторон, однако уплаченные по договору денежные средства кредитору либо Э.А.И.о. возвращены не были.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года с ООО "Коррекция" в пользу Э.А.И.о. взысканы стоимость платных услуг в размере 35 348 рублей 70 копеек, неустойка в размере 35 348 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 348 рублей 70 копеек.

6 декабря 2021 года деятельность юридического лица - ООО "Коррекция" прекращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в размере 62 706 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 35 348 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом в размере 27 357 рублей 37 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа N от 12 января 2018 года, но в ином размере, поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции не определилсумму взыскания периодических платежей, находящуюся в пределах срока исковой давности, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания до 45 636 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 17 сентября 2021 года, судебный приказ вынесен 17 сентября 2021 года и отменен 6 октября 2021 года, с исковым заявлением ООО "АСВ" обратилось в суд 23 декабря 2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 12 января 2018 года по 12 октября 2018 года.

Поскольку после указанной даты согласно графику платежей денежные средства в счет погашения кредита должны были быть внесены 13 октября 2018 года, то именно с указанной даты необходимо исчислять подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая составляет 45 636 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 703 рублей 82 копеек, задолженность по процентам за период с 13 октября 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 19 932 рублей 09 копеек.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины, взыскав ее с Э.А.И.о. в пользу ООО "АСВ" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 569 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе соглашению о расторжении договора от 7 марта 2018 года, заключенному между Э.А.И.о. и ООО "Коррекция".

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Неисполнение ООО "Коррекция" решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года не освобождает Э.А.И.о. как заемщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств, принятых по договору займа N от 12 января 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа (ежемесячные платежи 12-го числа каждого месяца), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17 сентября 2021 года) и дату его отмены (6 октября 2021 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (23 декабря 2021 года), правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований по платежам до 12 января 2018 года по 12 октября 2018 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.А.И.о. Испендияра оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи