Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22828/2022[88-23962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 153 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 195 326 рублей, а далее неустойки, начиная с 21 декабря 2021 года по день ее фактической выплаты включительно, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2021 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением водителя Ш.А.А, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Автотрансмобил", находившегося под управлением водителя И.М.С, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6 получил механические повреждения.

26 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом и без учета износа заменяемых изделий составила 169 900 рублей и 327 700 рублей соответственно. 9 августа 2021 года ответчик произвел возмещение убытков в форме страховой выплаты в размере 169 900 рублей.

Поскольку страховщик в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) необоснованно заменил возмещение убытков с формы организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 на СТОА на выплату в денежной форме, определенную с учетом износа заменяемых изделий, то ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в размере 153 800 рублей.

Направленная страховщику досудебная претензия истца, а равно дальнейшее обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.А.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 153 800 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по ставке 1 % в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с 21 декабря 2021 года по день ее фактической выплаты включительно, но не более 320 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что расчет взысканной неустойки, начисляемой за период, начиная с 21 декабря 2021 года, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными уполномоченными на это органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Фатежского муниципального района Курской области взыскана государственная пошлина в размере 5 838 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Г.А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Заявитель считает, что оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату у страховщика не имелось, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа заменяемых изделий.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 23 июля 2021 года в городе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Г.А.В. автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Ш.А.А, и принадлежащего ООО "Автотрансмобил" автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя И.М.С

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя И.М.С, допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность И.М.С застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

26 июля 2021 года истец Г.А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в пункте 4.2 которого указал о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на его банковские реквизиты.

Кроме того, в пункте 4.1 заявления имеется отметка о том, что заявитель просит осуществить прямое возмещение убытков.

СПАО "Ингосстрах" в период с 26 июля 2021 года по 5 августа 2021 года организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО "Цитадель-Эксперт" было подготовлено экспертное заключение N от 5 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 на дату ДТП составила: 169 900 рублей - стоимость ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), то есть с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 327 700 рублей - рыночная стоимость ремонта, определенная без учета такого износа.

9 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 169 900 рублей.

20 августа 2021 года Г.А.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

3 ноября 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. требования Г.А.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недополученной суммы страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Г.А.В. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на любой из возможных станций технического обслуживания, перечисленных в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 и пункта 15.3 статьи. 12, а также в пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку проведение восстановительного ремонта на одной или нескольких из этих станций с выдачей направления на ремонт страховщиком ему не предлагалось, а также того, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта на страховую выплату не заключалось, указав, что заявление истца о прямом возмещении убытков таковым не является.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г.А.В, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку судом не было установлено и из материалов дела не следует, что Г.А.В. предъявлял к страховщику требование по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, по которому страховщиком было принято какое-либо решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями СПАО "Ингосстрах" права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заявлению потерпевшего Г.А.В. от 26 июля 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что Г.А.В, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Г.А.В. в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи