Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22926/2022[88-23978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе К.М.А.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

К.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 782 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 25 февраля 2021 года по день вынесения решения в размере 167 800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 167 800 рублей х 1 % х х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до фактического исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 32 891 рубля, судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также заверение копий документов в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, расходы за копирование документов в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования и подготовку заключения в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 января 2021 года в городе Кулебаки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.С.М, и Рено Сандэро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением П.М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому она обратилась 2 февраля 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 12 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием выдать направление на СТОА. Однако в ремонте истцу было отказано. 26 марта 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 600 рублей. В ответ на направленную 19 апреля 2021 года в адрес страховщика претензию последний произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 25 969 рублей и 29 782 рублей. 3 июня 2021 года за защитой своих прав истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако также получила отказ.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.М.А. взысканы страховое возмещение в размере 29 200 рублей, неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, финансовая санкция 6 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 68 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме размере 1 980 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.М.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1 % от суммы страхового возмещения 29 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 345 768 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО ЭКЦ "Истина" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственная пошлина в размере 1 976 рублей.

В кассационной жалобе К.М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, К.М.А. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер К 244 ВЕ 152.

В результате ДТП, произошедшего 27 января 2021 года вследствие действий П.М.А, управлявшего транспортным средством Рено Сандэро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу К.М.А. транспортному средству Шкода Октавиа.

На момент ДТП гражданская ответственность К.М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность П.М.А. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

2 февраля 2021 года К.М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

2 февраля 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кузьмина А.А, а затем уведомило истца об отсутствии у СТОА ИП Кузьмина А.А. возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

16 февраля 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца от 11 февраля 2021 года, содержащая требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истец просила выдать ей направление на ремонт.

29 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

27 апреля 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия К.М.А. от 19 апреля 2021 года, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП Чалышевым А.Н. N, в размере 121 200 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 25 969 рублей, из которых 20 600 рублей - доплата страхового возмещения, 5 369 рублей - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

20 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" также произвело истцу выплату неустойки за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 34 232 рублей (неустойка в размере 29 782 рублей выплачена на реквизиты истца, 4 450 рублей перечислены на реквизиты УФК по городу Москве в качестве НДФЛ).

Решением от 13 июля 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований К.М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения обращения К.М.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Авто-АЗМ".

Согласно заключению эксперта N от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых изделий составляет 69 900 рублей, с учетом износа заменяемых изделий составляет 54 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей уже произведена выплата страхового возмещения в размере 67 200 рублей, при этом погрешность статистической достоверности в заключениях экспертов страховщика и финансового уполномоченного не превышает 10 %.

Не согласившись с данным решением, К.М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 12 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина".

Согласно заключению эксперта Nс от 28 января 2022 года комплекс повреждений автомобиля Шкода Октавиа, указанный в акте осмотра N от 2 февраля 2021 года и актах осмотра N от 6 марта 2021 года, от 30 марта 2021 года, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 27 января 2021 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, причиненных в описываемом иске ДТП, по ценам справочников РСА составляет без учета эксплуатационного износа 96 400 рублей, с учетом износа - 72 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 191, 193, 929, 931, 940, 947, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив тот факт, что страховщик не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.М.А. невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых изделий транспортного средства, в размере 29 200 рублей (96 400 рублей - 46 600 рублей - 20 600 рублей).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года до 20 000 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.М.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, финансовой санкции в размере 6 400 рублей, а также штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 345 768 рублей (принимая во внимание размер добровольно выплаченной неустойки в сумме 34 232 рубля и взысканную судом неустойку в размере 20 000 рублей).

Разрешая заявленные К.М.А. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.М.А. почтовых расходов в размере 479 рублей 68 копеек, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме размере 1 980 рублей, расходов по копированию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, его размер должен определяться по средним рыночным ценам, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, который, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив то обстоятельство, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в порядке, предусмотренном Единой методикой N 432-П.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи