Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23580/2022[88-24324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой ВС к Данилиной ЛВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бондаревой ВС

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л.В, просила защитить достоинство погибшего на фронте в 1943 г. создателя дома N 11 в дер.Дарьино Бондарева А.П, участника Великой Отечественной Войны Бондаревой Н.А. и их наследников от оскорбляющего требования Данилиной Л.В. отказать истцу в иске о признании права на применение юридического факта, установленного государственным органом в принципе построения структуры кадастрового номера для земельного участка (N), зарегистрированного как ранее учтённого в поземельной книге Одинцовского района за Бондаревой Н.А. в "адрес"), позволяющей идентифицировать участок в точных геодезических границах между участками с объектами адресации, учтёнными в государственном адресном реестре с 1929 г. как идентифицированные элементы номеров земельных участков, взысканием с Данилиной Л.В. в пользу актуального собственника объекта гражданских прав земельного участка N), единого согласно положению пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с домом "адрес", суммы в размере 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ею организацией регистрации на себя основного строения дома "адрес" единственно жилого на момент ухода на фронт в 1941 г. супруга Бондаревой Н.А. Бондарева А.П, применением регистрационного удостоверения БТИ г.Одинцово от 15 января 1990 г. N 2746, в оформлении которого её наследодатель Бондарев В.П. не значится (не участвовал) согласно данным правоохранительных органов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Одинцовского УВД, сообщении начальника ОБЭП Одинцовского УВД от 18 августа 2003 г, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2009 г, сообщении из прокуратуры г.Одинцово от 30 апреля 2009 г. по материалу N 1316/06, сообщении из Московской областной прокуратуры от 4 мая 2010 г, апелляционном постановлении Московского областного суда от 24 декабря 2013 г.

В обоснование заявленных требований Бондарева В.С. указала, что 12 июля 2012 г. Данилина Л.В. в возражении на иск по делу N 2-6843/2021 попросила суд отказать истцу в вышеуказанном требований, совершила нечестный поступок, назвав в возражении правоустанавливающими представленные документы наследодателя, не участвовавшего в оформлении регистрационного удостоверения БТИ и не обращавшегося к Бондаревой Н.А, исполнительные органы местной власти и суд о выделении ему доли в доме N "адрес", судебные решения, в которых не учитывались юридический статус номера земельного участка и преступное происхождение сведений в регистрационном удостоверении о праве собственности для умерших граждан. Данные требования ответчика представляют собой оскорбление, выражающееся в старании памяти о построении дома Бондаревым А.П, проживании в доме его вдовы Бондаревой Н.А, регистрации за Бондаревой Н.А. приусадебного участка, выставляют их как не имевших дома, выражают унижение оспаривать информацию в суде, оспаривают предназначение в жизни погибшего на фронте Бондарева А.П. за построенный дом, его матери, супруги и потомков. Данилина Л.В. подачей возражения на иск нарушила права и свободы истца.

Впоследствии Бондарева В.С. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: на основании 13-го абзаца статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1, статьи 152, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 537 Гражданского кодекса РСФСР защитить достоинство погибшего на фронте в 1943 г..создателя дома N "адрес" Бондарева А.П, умершей участника ВОВ Бондаревой Н.А. и их наследников умершего Бондарева Н.А. и Бондаревой В.С. от оскорбляющего требования Данилиной Л.B. отказать Бондаревой В.С. в иске о признании права на применение юридического факта, установленного государственным органом в принципе построения структуры кадастрового номера для земельного участка N, зарегистрированного как ранее учтённого в Поземельной книге Одинцовского района за Бондаревой Н.А, в "адрес"), позволяющей идентифицировать участок в точных геодезических границах между участками с объектами адресации, учтёнными в государственном адресном реестре с 1929 г..как идентификационные элементы номеров земельных участков, зарегистрированных за работниками совхоза на праве бессрочного сохранения в земельно-шнуровой книге (Приказом N 158 от 6 июля 1965 г..по ГПГ13 "Горки-2", который в настоящее время находится на хранении в Центральном государственном архиве Московской области (Ф.7852, Оп.1, Д.259, Л.242) с учётом обстоятельств согласно, установленных в решении суда от 19 февраля 2014 г..(л.д.32-34; листы 10-34 из дела 2-207/2014) о принадлежности Бондаревой Н.А. "адрес" и отсутствия документов, свидетельствующих о наличии относительных правоотношений Бондаревой Н.А. с Бондаревым В.П, взысканием с Данилиной Л.В. в пользу Бондаревой В.С. актуального собственника объекта гражданских прав земельного участка N), единого согласно положению пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с домом "адрес", суммы в размере 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ею организацией регистрации

на себя основного строения дома "адрес" (41, 2 кв.м), единственно жилого на момент ухода на фронт в 1941 г..супруга Бондаревой Н.А.

Бондарева А.П, применением Регистрационного удостоверения БТИ г..Одинцово от 15 января 1990 г..N 2746, в оформлении которого её наследодатель Бондарев В.П. не значится (не участвовал) согласно данным правоохранительных органов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Одинцовского УВД, сообщении начальника ОБЭП Одинцовского УВД от 18 августа 2003 г, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2009 г, сообщении из прокуратуры г..Одинцово от 30 апреля 2009 г..по материалу N 1316/06, сообщении из Московской областной прокуратуры от 4 мая 2010 г, апелляционном постановлении Московского областного суда от 24 декабря 2013 г, при отсутствии представления Данилиной Л.В.: документа, свидетельствующего о её родстве с наследодателем Бондаревым В.П; документа, оформленного в установленном законом порядке на момент открытия наследства 16 сентября 1994 г..о праве её наследодателя Бондарева В.П. на "адрес", подписанный обладателем земельного участка, в границах которого расположен этот дом, Бондаревой Н.А, с записью нотариуса в нём о выдаче Свидетельства о праве на наследство, аналогично записи в Свидетельстве Бондаревой Н.А. на землю; доказательства обращения Бондарева В.П. в БТИ с целью оформления Регистрационного удостоверения и получения им его на руки; доказательства обращения Бондарева В.П. в органы местной власти или в суд с опровержением записи в домовой книге о принадлежности "адрес" Бондаревой Н.А.; опровержения доказанного факта преступления о представлении для процедуры оформления Регистрационного удостоверения ложного поэтажного плана и ложных выписок из решения исполкома Назарьевского сельсовета, подтверждённого дознавателями Одинцовского УВД в 2003 г..и в 2009 г..; завещания, в котором бы ей, не имеющей родства с наследодателем Бондаревым В.П. завещалось бы основное строение "адрес" и земля; документов наследодателя Бондарева В.П. на землю с записью нотариуса о переходе права по наследству, как это исполнено в свидетельстве

Бондаревой Н.А. на землю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. с учётом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.С. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Бондаревой В.С. в удовлетворении исковых требований, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорный текст возражений Данилиной Л.В, руководствовались нормами стати 27 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями о толковании закона в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того, что спорные сведения были приведены Данилиной Л.В. в возражениях на иск Бондаревой В.С. по гражданскому делу, не выражены в оскорбительной форме, истцом не представлено доказательств тому, что изложенная в возражениях Данилиной Л.В. информация опорочила сведения о частной жизни истца, её наследодателей, и совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите чести и достоинства обоснованными не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судами первой и апелляционной инстанций факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьёй 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска, на чём настаивает кассатор. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт её распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление и доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчика.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Бондаревой В.С. у судов не имелось, и доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отмену или изменение решения суда и дополнительного решения, апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман