Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24185/2022[88-25327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Махневой Людмилы Геннадьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Одинцовской средней общеобразовательной школе N17 с углубленным изучением отдельных предметов о признании уведомления о переводе и перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Махневой Людмилы Геннадьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-871/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-14009/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Махнева Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Одинцовской средней общеобразовательной школе N17 с углубленным изучением отдельных предметов (далее по тексту - МБДОУ Одинцовской СОШ N17) о признании уведомления о переводе и перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, Махневой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Махнева Л.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для признания незаконным перевода, т.к. согласия на перевод, в результате которого изменился режим ее работы, не давала.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 24.06.2014 года Махнева Л.Г. принята на работу в МБДОУ детский сад N1 комбинированного вида на должность воспитателя.

21.05.2021 года Махнева Л.Г. уведомлена, что на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 25.05.2021 года N1751 МБДОУ детский сад N1 комбинированного типа будет реорганизован путем присоединения в МБОУ Одинцовская СОШ N17, предложено в случае отказа продолжить трудовую деятельность в связи с реорганизацией, сообщить об этом в письменной форме.

19.08.2021 г. Махневой Л.Г. вручено уведомление N76 о переводе с 31.08.2021 года с общеобразовательной группы (корпус ул. Чистяковой д. 20 г.Одинцово) в группу кратковременного пребывания (корпус ул. Кутузовская д.3А) с установлением следующего графика работы с понедельника по пятницу с 08.53 час. по 18.05 час, обед - с 12.05 час. по 14.05 час.

Согласно материалам дела, 11.09.2021 года между Махневой Л.Г. и МБОУ Одинцовская СОШ N17 подписано дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 24.06.2014 года, по условиям которого работодателем истца является МБОУ Одинцовская СОШ N17 с углубленным изучением отдельных предметов, местом работы является здание МБОУ Одинцовская СОШ N17 по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3А, все остальные условия договора остаются неизменными.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Махневой Л.Г. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя, который на основании дополнительного соглашения N1 от 11.09.2021 года, подписанного Махневой Л.Г, осуществил перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации.

Суды верно исходили из того, что осуществление Махневой Л.Г. обязанностей воспитателя группы кратковременного пребывания вместо общеобразовательной группы, не является изменением определенных трудовым договором условий труда или переводом, поскольку истица принята на должность воспитателя.

Также не является изменением существенных условий трудового договора изменение графика работы истца, т.к. режим рабочего времени Махневой Л.Г. трудовым договором установлен - по графику 36-часовая рабочая неделя и остался прежним.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Махневой Л.Г. в жалобе доводы об отсутствии ее согласия на перевод, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе о неисполнении ответчиком решения врачебной комиссии от 3 сентября 2021 года о переводе работника по состоянию здоровья на легкий труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах, ходьбой, физическими нагрузками и подъемом тяжести, и возврате ее на должность воспитателя в общеобразовательную группу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. количество детей в общеобразовательной группе составляет 36-37 человек, обязательны прогулки на улице; в группе кратковременного пребывания - 14-17 человек и не требуется проводить прогулки на улице.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Махневой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: