Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6720/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Долгушева Кирилла Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгушева Кирилла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2022 года, Долгушев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долгушев К.С. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2022 года в 02:48 час. на ул. Сургутское шоссе д. 10 в г. Когалыме водитель Долгушев К.С, управляя автомобилем Лада 211440-26, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, что было выявлено при помощи специального технического средства "Бинар".

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Долгушевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания рапорта сотрудника ГИБДД недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку данный документ содержит сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Долгушева К.С. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Долгушеву К.С. разъяснены, копия протокола вручена. Правом дать объяснения относительно вмененного правонарушения Долгушев К.С. не воспользовался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Оснований для возвращения поступившего административного материала на стадии подготовки дела у мирового судьи не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, вопреки позиции Долгушева К.С, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Долгушеву К.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгушева Кирилла Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Долгушева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова