Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-13766/2022[88-14571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-126/2021 по иску Батыжевой Людмилы Хамбуровны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Покачевская городская больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батыжевой Людмилы Хамбуровны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батыжева Л.Х. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Покачевская городская больница" (далее по тексту - Покачевская городская больница) об установлении факта работы по оказанию платных медицинских услуг по совместительству в свободное от основной работы время, взыскании заработной платы за профосмотры 305 386 руб. 82 коп, за оказания иных платных услуг 19 459 руб. 63 коп, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда 300 000 руб, возложении обязанностей по уплате взносов по пенсионному, медицинскому, социальному страхованию, налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований указала, что с 03 февраля 2016 года она работает фельдшером, лаборантом клинико-диагностической лаборатории Покачевской городской больнице. С марта 2016 года привлекалась к дополнительной работе по проведению профосмотров. 09 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о допуске истца к работе по оказанию платных медицинских услуг в свободное от основной работы время с оплатой пропорционально отработанному времени. В 2018 - 2019 годах работа по проведению профосмотров оплачивалась в аналогичном порядке. 27 января 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о внутреннем совместительстве в свободное от основной работы время в должности фельдшера на 0, 5 ставки в структурное подразделение клинико-диагностической лаборатории с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года с окладом 11 260 руб, надбавка за категорию 10 %, надбавка за вредность 8%. На основании приказа работодателя от 27 января 2020 года она допущена к работе по совмещению на 25 % ставки лаборанта. По ее мнению, работодатель не в полном объеме оплатил ее труд.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, исковые требования Батыжевой Л.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батыжева Л.Х. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Батыжева Л.Х. принята на работу в структурное подразделение "клинико-диагностическая лаборатория" на должность "фельдшер" на постоянное место работы с 03 февраля 2016 года с испытательным сроком 2 месяца.

Разделом 5 трудового договора N6 от 03 февраля 2016 года, заключенного между сторонами спора, урегулированы условия оплаты труда.

Заработная плата Батыжевой Л.Х. в соответствии с действующей в Покачевской городской больнице системой оплаты труда состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и иных выплат (пункт 5.1 договора).

Первоначально Батыжевой Л.Х. установлен должностной оклад 8 700 руб, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 70% и ежемесячная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%; выплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 15%; стимулирующие выплаты: за продолжительность непрерывной работы, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемой работы, премиальные выплаты по итогам работы.

При этом за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) - оплата производится на основании и в размере, установленном приказом работодателя.

В дальнейшем размер оклада истца по должности фельдшера клинико-диагностической лаборатории Покачевской городской больницы был изменен и в спорный период составил 11 820 руб.

На основании срочного дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2017 года N 50 истец допущена к выполнению платных медицинских услуг в свободное от основной работы время по должности фельдшер клинико-диагностической лаборатории с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Оплата труда производится пропорционально объему выполненных работ на основании протоколов от структурных подразделений учреждения в соответствии с исполняемой должностью (профессией).

29 января 2020 года Батыжева Л.Х. обратилась к главному врачу Покачевской городской больницы с заявлением о принятии на работу по совместительству до 0, 5 ставки фельдшера в клинико-диагностической лаборатории с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на период отсутствия основного работника.

Приказом работодателя от 29 января 2020 года N 21-лс истец принят на работу по внутреннему совместительству фельдшером клинико-диагностической лаборатории на 0, 5 ставки с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В заявлении от 29 января 2020 года истец согласилась выполнять работу по совмещению должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 25% ставки с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Приказом работодателя от 31 января 2020 года N 19-п истцу установлена доплата за выполнение обязанностей по внутреннему совместительству по должности лаборанта в клинико-диагностической лаборатории на 25 % ставки с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

20 апреля 2020 года начальником клинико-диагностической лаборатории составлена служебная записка об отмене с 20 апреля 2020 года совместительства 0, 5 ставки фельдшера и 25% ставки лаборанта Батыжевой Л.Х. Истец согласилась с отменой работы по совместительству, подписав данную служебную записку.

На основании приказа работодателя от 20 апреля 2020 года N 95-ос с Батыжевой Л.Х. расторгнут трудового договор о работе по внутреннему совместительству фельдшером на 0, 5 ставки.

Из материалов и расчетных листков следует, что с 20 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года истец не выполняла непредусмотренные трудовым договором обязанности.

Приказом от 16 марта 2021 года N 49-П на истца с ее согласия возложено совмещение 25 % по должности фельдшера клинико-диагностической лаборатории с 01 по 03 марта 2021 года.

Трудовой договор с истцом прекращен 28 июня 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в Покачевской городской больнице, утвержденным 09 января 2019 года, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в расчетных листках в период с января 2020 года по декабрь 2020 года указано, что истцу в разной периодичностью в течение года на основании приказов главного врача Покачевской городской больницы и протоколов установления стимулирующих выплат начислялись и выплачивались выплаты, как за периоды совместительства, так и стимулирующие за участие в оказание платных услуг по проведению медицинских профосмотров и иных платных услуг; выполнение лабораторных исследований на платной основе по договорам, заключенным между ответчиком и иными лицами, не увеличивает объем работы истца и выполняется в рамках работы, обусловленной заключенным с ней трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась и уплачивалась истцу на основании заключенного с ней трудового договора, локальных нормативных актов, а потому оснований для удовлетворения требований Батыжевой Л.Х. не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выполнение истцом лабораторных исследований в рамках оказания работодателем платных услуг не было связано с выполнением работником не предусмотренных трудовым договором обязанностей или сверх продолжительности рабочего времени, оплаченного по трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в связи поручением работнику дополнительной работы, связанной с увеличением ее объема, в том числе в связи с оказанием любых платных услуг, работодатель должен затребовать от работника письменное соглашение для поручения выполнения данного вида работ и произвести по ним оплату, при этом безусловной обязанности заключить иной трудовой договор, как выполнение работы по совместительству, законом не предусмотрено, поскольку оформление трудовых отношений может быть осуществлено и путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, как на условиях совмещения, или иного документа на выполнение дополнительной работы.

Тот факт, что ответчик не взял у истца письменное соглашение на выполнение дополнительных работы в связи с оказанием платных услуг населению и не заключил соответствующий договор или соглашение, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку истец не оспаривала свое согласие на выполнение данного вида работ, а выражала несогласие с отсутствием оплаты по выполненной работе.

Поскольку доказательств выполнения истцом работы по оказанию платных медицинских услуг именно по совместительству в свободное от основной работы время судами установлено не было, в связи с включением данного вида услуг в стимулирующие выплаты, то обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного дела, в соответствии с заявленными Батыжевой Л.Х. требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, являлось установление факта увеличения у истца объема работы в связи оказанием больницей платных медицинских услуг, положений, на основании которых истцу должна была производиться доплата за выполнение данных услуг, и была ли данная обязанность выполнена работодателем в полном объеме.

Судами верно установлено и из материалов дела следует, что в рамках осуществления выплат за выполнение работ по оказанию населению платных медицинских услуг работодателем принято Положение об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг в Покачевской городской больнице, утвержденное главным врачом больницы и председателем первичной профсоюзной организации 09 января 2019 года.

Из содержания пункта 2.1 указанного Положения следует, что средства, приносящие доход деятельности от оказания платных медицинских услуг распределяются больницей самостоятельно в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, после уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, направляются на заработную плату работников, на возмещение затрат по содержанию имущества, приобретение нефинансовых активов (основных средств, медикаментов, продуктов питания, прочих материальных запасов).

Доля средств, направляемых на оплату труда работников, не должна превышать (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) 60% от общего объема доходов, полученных учреждением от оказания платных услуг (пункт 2.3 Положения).

Основанием для оплаты труда работников являются: объем выполненной работы и протоколы распределения стимулирующих выплат от структурных подразделений (отделений) больницы (пункт 2.4).

Пунктом 2.6 Положения установлено, что оплата труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг, основывается на принципе: отсутствие двойной оплаты за одну и ту же работу.

Методика определения средств на оплату труда работников, занятых оказанием платных услуг определена в пункте 2.8 Положения.

Пунктом 2.10 Положения установлено распределение средств по основному, вспомогательному и административно-управленческому персоналу, за исключением общебольничного немедицинского персонала бухгалтерии, за счет средств кассы (пункт 2.10.1), профосмотров (пункт 2.10.2) и за счет средств ДМС (пункт 2.10.3) среднему медицинскому персоналу выделяется 33, 9% от 44, 2% с учетом регрессивной шкалы отчисления во внебюджетные фонды.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами проанализированы представленные в материалы дела расчетные листки Батыжевой Л.Х. о выплате заработной платы в оспариваемый истцом период, из содержания которых установлено, что в соответствии с приказами главного врача Покачевской городской больницы, составленными на основании протоколов распределения стимулирующих выплат, ей начислялись и выплачивались с разной периодичностью, в том числе, стимулирующие выплаты за участие в оказание платных услуг по проведению медицинских профосмотров и иных платных услуг, в подтверждение оказания данного вида услуг ответчиком представлены соответствующие документы.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что оказание платных медицинских услуг поручено работодателем исполнять в свободное от основной работы время, поскольку из толкования вышеуказанного пункта 2.6 Положения следует, что оно разрабатывалось для отсутствия двойной оплаты за одну и ту же работу, то есть работы, выполняемой по своей же должности в рабочее время, а не в свободное от нее время, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о том, что оформление данных правоотношений должно было быть точно таким же, как и при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2017 года N50, в котором указано на выполнение работы по оказанию платных медицинских услуг в свободное от работы время, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком локальными актами внесены изменения в порядок оформления и распределения оплаты по данным услугам.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения ответчиком порядка оплаты Батыжевой Л.Х. стимулирующих выплат в соответствии с вышеуказанным Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг в Покачевской городской больнице, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик незаконно приравнивает стимулирующие выплаты к заработной плате основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что стимулирующие выплаты включены в состав заработной платы работника.

Ссылки истца на Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 и Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 818 не влекут за собой установление нарушений определения ответчиком порядка и перечня стимулирующей выплаты за выполнение работы по оказанию платных услуг, поскольку пунктом 1 указанного Перечня предусмотрены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, куда, по пояснениям ответчика, им и отнесены спорные выплаты.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик незаконно принял ее на работу в качестве фельдшера, поскольку у нее отсутствует диплом по специальности "лечебное дело" и сертификат по нему же, судами не исследованы обстоятельства нарушений оформления кадровых документов при приеме на работу по совместительству, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не являлись предметом спора в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ею не получена оплата за выполненный объем работы по оказанию платных медицинских услуг профосмотров предприятий, а также услуг, оплачиваемых пациентами больницы, через кассу; судами не применены соответствующие нормы права и вынесенные акты для установления всех обстоятельств по делу; суды неверно установили фактические обстоятельства дела; не дана оценка дополнительному соглашению к трудовому договору от 09 января 2017 года N50; суды не запросили дополнительные документы, подтверждающие включение платных услуг в занимаемую ей ставку; судами не учтено, что получая стимулирующие выплаты, не получала оплату за выполнение работ по оказанию платных услуг; судами не учтены расчеты, представленные в обоснование недополученной оплаты за оказание платных медицинских услуг; не раскрыто понятие интенсивности труда и высоких результатов; ответчиком не установлены необходимые критерии для установления стимулирующих выплат, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, а правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыжевой Людмилы Хамбуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи