Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13783/2022[88-14461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-476/2022 по иску Пояркиной Наталии Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию досрочно, по кассационной жалобе Пояркиной Наталии Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Федорцова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пояркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОПФР по Свердловской области) о признании незаконным решения от 28 июня 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж периодов работы с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года в качестве воспитателя в МДОУ - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников N 121; с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года в качестве воспитателя в Негосударственном коррекционном образовательном учреждении "Центр индивидуального образования "Пеликан", Некоммерческой организации "Частное образовательное учреждение "Пеликан"; назначении пенсии с 16 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 марта 2021 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет), специальный стаж составил 19 лет 09 месяцев 14 дней. Полагала решение пенсионного органа незаконным, поскольку в специальный стаж необоснованно не включены спорные периоды работы. Указала, что с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года педагогическая деятельность осуществлялась на условиях полного рабочего времени, в период с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в учреждении для детей, предусмотренном Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Пояркиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пояркина Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания законным решения пенсионного органа от 28 июня 2021 года об отказе во включении в специальный страховой стаж периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года в качестве воспитателя в Негосударственном коррекционном образовательном учреждении "Центр индивидуального образования "Пеликан", Некоммерческой организации "Частное образовательное учреждение "Пеликан", как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что Негосударственное коррекционное образовательное учреждение "Центр индивидуального образования "Пеликан", Некоммерческая организация "Частное образовательное учреждение "Пеликан" осуществляли свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", действующим законодательством, типовым положением об общеобразовательном учреждении; занимаемая ею должность предусмотрена Списком должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение; организационно-правовая форма вышеназванного образовательного учреждения не меняет по сути содержания выполняемой работы. Ссылка ответчика на отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета подтверждающих данных не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года истец Пояркина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 28 июня 2021 года N 253823/21 Пояркиной Н.Н. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет), специальный страховой стаж составил 19 лет 09 месяцев 14 дней.

В специальный стаж Пояркиной Н.Н. не включены периоды работы с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года в должности воспитателя в МДОУ - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников N 121 в связи с тем, что истцом не выработана норма работа времени (работа на 0, 75 ставки); с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года в должности воспитателя в Негосударственном коррекционном образовательном учреждении "Центр индивидуального образования "Пеликан" в связи с тем, что наименование указанного учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список N 781).

Как следует из трудовой книжки АТ-V N 1738243, Пояркина Н.Н. принята 01 октября 2001 года воспитателем в МДОУ-д/с N 121, 25 августа 2006 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; 01 октября 2007 года Пояркина Н.Н. принята на должность воспитателя в Негосударственное коррекционное образовательное учреждение "Центр индивидуального образования "Пеликан" (с 20 октября 2009 года Некоммерческая организация "Частное образовательное учреждение "Пеликан"), 25 августа 2011 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно справке филиала - Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Чкаловского района N 561 от 03 сентября 2021 года Пояркиной Н.Н. за период с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года выполнялась педагогическая нагрузки в размере 0, 75 ставки, за период с 01 сентября 2005 года по 25 августа 2006 года выполнялась педагогическая нагрузки в размере 1 ставки. Также представлен приказ N 47 от 01 сентября 2004 года об изменении нагрузки, в качестве основания указано личное заявление, также указано, что архивные документы в период с 2001 года по 2010 год частично недоступны, представлены не в полном объеме, в личном деле Пояркиной Н.Н. отсутствует заявление на снижение нагрузки, соглашение об изменении рабочего времени.

Как следует из справки НО "ЧОУ "Пеликан" N 44 от 10 ноября 2011 года, Пояркина Н.Н. в период с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года работала в НО "ЧОУ "Пеликан" в должности воспитателя, налоги и отчисления на заработную плату начислены и оплачены в полном объеме.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пояркина Н.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19 февраля 1998 года.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица значатся сведения об осуществлении Пояркиной Н.Н. трудовой деятельности с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года с неполной педагогической нагрузкой на 0, 75 ставки; в отношении периода работы с 01 октября 2007 года по 31 августа 2011 года сведения о работе представлены без указания кода особых условий труда, выполнения педагогической нагрузки в каком-либо размере, страховые взносы уплачены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся обязательными для включения данных периодов в специальный стаж, согласно требованиям, содержащимся в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Установив, что педагогический стаж истца составляет 19 лет 09 месяцев 14 дней при требуемом стаже не менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в специальный стаж подлежит включению период работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции указал, что Списком N 781 наименование учреждения Центр индивидуального образования не предусмотрено, период работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований относительно периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия назначается независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

К спорному периоду работы подлежит применению Список N 781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке N 781. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

В разделе "Наименование учреждений" Списка N 781 предусмотрены следующие типы учреждений:

пункт 1.1 - общеобразовательные учреждения (школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования);

пункт 1.5 - специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (детский сад; начальная школа (школа) - детский сад и др.);

пункт 1.8 - дошкольные образовательные учреждения (детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений (государственных, муниципальных и частных), а также в форме автономных некоммерческих организаций.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего до 01 сентября 2013 года, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, согласно статье 22 которого образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. Платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, образовательная организация является некоммерческой организацией и может создаваться в организационно-правовых формах, установленных гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

С учетом приведенных норм Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" то обстоятельство, что образовательное учреждение имеет организационно-правовую форму - негосударственное коррекционное образовательное учреждение, некоммерческая организация при доказанности его статуса, как образовательного учреждения и отнесения к одному из видов образовательных учреждений, предусмотренных Списком от 2002 года, не может лишать педагогического работника такого учреждения права на включение периода работы в этом учреждении в специальный стаж.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, относились такие, как установление типа и вида учреждения, в котором работала истец в спорный период; цели, задачи и основные виды деятельности согласно Уставу, выполнение истцом деятельности на полную ставку.

Как следует из материалов дела, Негосударственное коррекционное образовательное учреждение "Центр индивидуального образования "Пеликан" имеет лицензию от 15 октября 2004 года на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии, в приложении к лицензии указаны программы дополнительного образования детей дошкольного возраста. Аналогичная лицензия выдавалась учреждению 28 мая 2010 года.

Иных документов, позволяющих судить о характере деятельности учреждения, в котором работала истец в спорный период, а также о выполнении истцом педагогической нагрузки, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суды сослались только лишь на формальное несоответствие наименования учреждения Списку N 781, а также отсутствие кодов льготы, дающей право на включение спорного периода в специальный стаж.

Между тем само по себе отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются достоверные и достаточные доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, либо о несогласованности между работодателем и пенсионным органом по данному вопросу.

Действительно, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций истцу не предлагалось представить какие-либо доказательства, подтверждающие право на досрочное пенсионное обеспечение (Уставы, образовательные программы, штатные расписания, тарификационные списки, лицевые счета), самостоятельно такие доказательства у третьего лица судами не истребовались, наблюдательное дело страхователя в пенсионном органе не запрашивалось и не исследовалось.

Не проверялась судами и возможность применения в настоящем споре приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 сентября 2015 года N 661 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года основаны на неполно установленных обстоятельствах, являются преждевременными.

В этой связи обжалуемые судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Пояркиной Наталии Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения от 28 июля 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи