Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15523/2022[88-16025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-271/2022 по иску Корабейникова Сергея Александровича, Цыпко Александры Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Челогузова И.Е, Романова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корабейников С.А, Цыпко А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 02 мая 2001 года на железнодорожном перегоне Н-Увельская-Упрун был смертельно травмирован КАЛ, приходящийся отцом Корабейникову С.А. и гражданским мужем Цыпко А.В. Вред был причинен источником повышенной опасности локомотивом, принадлежащим ОАО "РЖД". Гибель Корабейникова нанесла им глубокую моральную травму, переживания пагубно влияют на их состояние.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Корабейникова С.А. и Цыпко А.В. компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корабейников С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего КАЛ, что подтверждается свидетельством о рождении и вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2001 года.

КАЛ. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28 мая 2001 года.

Обстоятельства гибели КАЛ. установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, в котором указано, что согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N от 23 мая 2001 года, КАЛ умер 21 мая 2001 года, сбит железнодорожным транспортом, основная причина смерти гражданина явилась "данные изъяты", полученная в результате столкновения с железнодорожным транспортом, которая закономерно осложнилась развитием "данные изъяты", что непосредственно привело к наступлению смерти. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно - следственной связи в виде открытых переломов костей свода черепа и основания черепа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть КАЛ наступила вследствие смертельного травмирования источником повышенной опасности, в результате истцам, являющимся сыном и гражданской супругой пострадавшего причинены нравственные страдания; при определении размера компенсации судом приняты во внимание личность потерпевших, степень причиненных им страданий, неосторожность потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности наступления гибели потерпевшего КАЛ. в результате взаимодействия с подвижным составом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", доказанности не только факта родства истцов с потерпевшим, но и поддержания тесных семейных отношений, а также причинения гибелью отца и супруга истцам нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом приведены подробные мотивы, нормы материального права, которыми руководствовались суды, противоречий в выводах судов не имеется, в судебных актах подробно мотивированы обстоятельства, учтенные при определении размера компенсации морального вреда. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены. Правовая позиция судов по иным делам с участием иных лиц значения для настоящего дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено наступление смерти КАЛ. вследствие его грубой неосторожности, нарушения правил личной безопасности, алкогольного опьянения, причинения ему травмы в месте, не предназначенном для нахождения граждан, об отсутствии вины работников ОАО "РЖД", сводятся к оспариванию обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, судом отмечено, что обстоятельства смерти КАЛ установлены вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1424/2021 по иску Корабейникова С.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации по потере кормильца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены ранее установленные и имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение обстоятельства, в том числе неосторожность потерпевшего, оснований для квалификации которой в качестве грубой не имеется.

Не принимая доводы ответчика об отсутствии у истца Цыпко А.В. родственных отношений с потерпевшим, суды правомерно сослались на то, что вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2001 года установлено, что КАЛ считал Денисову (ныне - Цыпко) А.В. своей женой, при этом вели общее хозяйство, был совместный бюджет, жили одной семьей, в июле 2000 года у них родился сын.

Судами обоснованно отмечено, что смерть отца и супруга причинила истцам глубокие нравственные страдания, даже несмотря на то, что на день смерти КАЛ его сыну не исполнилось и года, поскольку данный факт не исключает наличие у истца Корабейникова С.А. нравственных страданий, обусловленных отсутствием отеческой заботы и поддержки.

При этом факт обращения истцов в суд за компенсацией морального вреда по истечении длительного периода времени после произошедшего не исключает испытывание истцами нравственных страданий и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие прокурора являются несостоятельными, поскольку прокурор был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи