Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15647/2022[88-16099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-571/2022 по иску Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васютина Сергея Петровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васютин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее по тексту ООО "Сургутмебель") о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2005 года он был принят на работу в ООО "Сургутмебель" и работал по 29 октября 2021 года, уволен по инициативе работодателя, приказ об увольнении обжалован в суде. Приказ ответчика N N от 20 ноября 2019 года о снижении размера премии ему применен за события 13 ноября 2019 года, за опоздание на работу без уважительной причины, и учитывается в последующем судебными инстанциями и работодателем при рассмотрении вопросов о применении к нему взысканий, при этом рассматриваемые события, одно взыскание в обоснование другого взыскания, рассматриваемого судами, превышает срок один год. У истца снижение мобильности, значительно увеличено время ходьбы и передвижения, несколько месяцев не способен был передвигаться, находился в травматологической больнице, ему была сделана операция, пользовался ортопедическими изделиями (трость, костыли), в том числе 13 ноября 2019 года. Работодатель 13 ноября 2019 года не выполнил в отношении него как работника обязанность, предусмотренную условиями трудового договора N N от 21 февраля 2005 года, не предоставил ему служебный автотранспорт для доставки к месту работы, с учетом Соглашения N6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Примерно в 08 часов 25 минут 13 ноября 2019 года он был вынужден подбирать средство передвижения и по причине поломки в пути следования автотранспорта, на котором он выехал на работу, он вынужден был задержаться. Работодатель был осведомлен о его месте нахождении и возникших у него проблемах с прибытием на работу, но никакого содействия в доставке его на работу служебным транспортом не предпринял.

При этом, издал приказ о снижении размера премии якобы за опоздание 13 ноября 2019 года без уважительной причины. В обоснование пропуска срока указывает, что в период 2020-2022 гг. он неоднократно обращался в прокуратуру и другие органы власти Российской Федерации для принятия мер реагирования по событиям, в том числе, в период действия пункта 5 трудового договора N N от 21 февраля 2005 года в редакции Соглашения N6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Просил признать незаконным бездействие в связи с непринятием ответчиком соответствующих мер и действий для выполнения пункта 5 "Обязанности работодателя" трудового договора N N от 21 февраля 2005 года в редакции Соглашения N6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора N N от 21 февраля 2005 года между ООО "Сургутмебель" и Васютиным С.П.; признать уважительной причину опоздания 13 ноября 2019 года истца; признать незаконным препятствие ответчиком в реализации его прав по прибытию к месту работы любым доступным способом при невыполнении ответчиком пункта 5 "Обязанности работодателя" трудового договора N N от 21 февраля 2005 года в редакции Соглашения N6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора N N от 21 февраля 2005 года между ООО "Сургутмебель" и Васютиным С.П.; признать на период действия (пункт 5 "Обязанности работодателя" трудового договора N N от 21 февраля 2005 года в редакции Соглашения N 6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора N N от 21 февраля 2005 года между ООО "Сургутмебель" и Васютиным С.П.) незаконными в отношении истца приказа N1128 от 20 ноября 2019 года "О снижении размера премии"; восстановить пропущенный срок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Васютина С.П. отказано в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение Сургутского районного суда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Васютин С.П. состоял с ответчиком ООО "Сургутмебель" в трудовых отношениях на основании трудового договора N N от 21 февраля 2005 года, работал в должности инженера первой категории группы сбыта.

Согласно разделу 5 трудового договора N877 от 21 февраля 2005 года "Обязанности работодателя" работодатель обязан производить доставку работника к месту работы и обратно служебным транспортом работодателя (его представителя) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно соглашению N 6 от 22 августа 2017 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора 877 от 21 февраля 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, пункт 1.4. статьи 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "1.4 В соответствии с условиями настоящего договора, работодатель устанавливает работнику гибкий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; рабочие дни - понедельник-пятница; выходные дни - суббота, воскресение; переменное (гибкое) время начала рабочего дня с 08:00 до 10:00; переменное (гибкое) время окончания рабочего дня с 16.30 до 18.30; обеденный перерыв с 12.00 до 12.30; время обязательного присутствия на рабочем месте с 10.00 до 16.00; установлен ненормированный рабочий день".

Приказом ООО "Сургутмебель" N1128 от 20 ноября 2019 года Васютину С.П. был снижен размер премии за ноябрь 2019 года на 10% за то, что 13 ноября 2019 года истец прибыл на работу с опозданием в 11 часов 38 минут (рабочий день начинается в 10 часов 00 минут) без уважительных причин.

Истец, указывая на незаконность бездействия ответчика по выполнению возложенных на него обязанностей трудовым договором, заключенным с истцом, и как следствие на незаконность действий ответчика по изданию приказа N 1128 от 20 ноября 2019 года "О снижении размера премии", 05 марта 2022 года обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Васютина С.П, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36 - П, от 22 апреля 2011 г. N 5 - П, от 27 декабря 2012 г. N 34 - П, от 22 апреля 2013 г. N 8 - П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при разрешении вопросов о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при последующем рассмотрении дела приведенные положения процессуального законодательства не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, исходя из того, что законность приказа N1128 от 20 ноября 2019 года являлась предметом рассмотрения судов, решением Сургутского районного суда от 24 августа 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Васютину С.П. отказано.

Указав, что основания, заявленные истцом в обоснование исковых требований, были известны истцу с даты издания приказа 20 ноября 2019 года, во взаимосвязи с положениями раздела 5 трудового договора от 21 февраля 2005 года с соглашением о гибком рабочем графике от 22 августа 2017 года, а истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05 марта 2022 года, суд первой инстанции указал, что срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года, после заявления представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока не исследовались. Аудиозапись протокола судебного заседания, находящаяся в материалах дела, не воспроизводит ход судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального закона (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дал правовую оценку доводам Васютина С.П. о причинах пропуска этого срока, в связи с чем вывод суда о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции не учел и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании после ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении лишь на то, что приведенные истцом обстоятельства не являются уважительными. При этом в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к суждению об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно тому, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в конце 2021 года (ноябрь-декабрь) из материалов другого гражданского дела; что он не имеет юридического образования и в правовых вопросах неграмотен; о наличии у него болезни и её последствий (клинических проявлений), о наличии обращений истца в контрольно-надзорные органы Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Васютина С.П. о защите нарушенных трудовых прав вследствие пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предварительном судебном заседании нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Васютина С.П, содержащей аналогичные доводы, что и в настоящей кассационной жалобе, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ввиду изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Васютина С.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Васютина С.П. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи