Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15863/2022[88-16394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1683/2022 по иску Белоуса Валерия Федоровича к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети", действующего по доверенности, Валова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее ГУП СО "Газовые сети") о взыскании неосновательного обогащения за период с 09 октября 2019 года по 09 октября 2021 года в размере 3888000 руб, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 86 от 09 октября 2019 года является собственником газопровода высокого давления с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 3343 м, расположенного по адресу: "данные изъяты", к газопроводу подключено 433 индивидуальных жилых дома, 3 многофункциональных жилых дома, 11 юридических лиц. Ответчик ГУП СО "Газовые сети" осуществляет транспортировку газа до потребителей по газопроводу, принадлежащему истцу, получает доход. Согласно отчету об оценке N Е-2020-Н-035 от 28 декабря 2020 года стоимость права пользования (аренды) газопроводом составляет 162000 руб. в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ГУП СО "Газовые сети" в пользу Белоуса В.Ф. взыскано неосновательное обогащение за период с 09 октября 2019 года по 09 октября 2021 года в сумме 3888000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27640 руб.

В кассационной жалобе ГУП СО "Газовые сети" просит об отмене судебных актов. Указывает, что факт осуществления ответчиком деятельности по поставке и транспортировке газа на территории Свердловской области не свидетельствует о том, что поселок Таватуй обеспечивается газом посредством газопровода истца, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Из решения Невьянского городского суда от 09 октября 2020 года, не следует, что поставку газа потребителям, подключенным к газопроводу истца, осуществляет ответчик, не подтверждено указанное и квитанциями, представленными в материалы дела истцом. Кроме того, квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию не относятся к рассматриваемому спору, т.к. обслуживанием оборудования может заниматься любая организация. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность газораспределительной организации принимать на каком-либо праве сети газоснабжения, принадлежащие третьим лицам. Отсутствие обязанности заключать договор аренды в отношении газопроводов влечет за собой признание недопустимым доказательством отчета об оценке стоимости права пользования газопроводом, на основании которого произведен размер неосновательного обогащения. С учетом специфики спорного объекта размер дохода истца должен определяться исходя их регулируемого тарифа, вместе с тем, такой тариф уполномоченным органом утвержден не был. Настаивает на наличии у истца права для обращения с требованием об установлении соответствующего тарифа, вывод суда апелляционной инстанции об обратном считает не мотивированным.

Белоус В.Ф. представил письменные пояснения, в которых просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Белоус В.Ф. является собственником газопровода высокого давления протяженностью 3343 м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") с использованием которого ответчик ГУП СО "Газовые сети" оказывает услуги по транспортировке газа в поселок Таватуй Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГУП СО "Газовые сети" в пользу истца Белоуса В.Ф. неосновательного обогащения в размере 3 888 000 руб, поскольку ответчик без законных оснований эксплуатирует газовую сеть, принадлежащую истцу, получает доход в результате указанной эксплуатации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", которым определяются правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, положения которого основываются на положениях Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации (ст.1).

В соответствии со ст.2 указанного Закона система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно ст.5 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных норм для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Специальное правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов, обеспечивающих газоснабжение населения и организаций.

Пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального Закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст.23 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п.4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии п.п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15 декабря 2009 года N 411-э/7.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных тарифов на услуги по транспортировке газа (п.п.10, 11, 15 данных Методических указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 года N 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" за Федеральной антимонопольной службой закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе по утверждению тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Таким образом, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Поскольку истец в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода входит в систему газоснабжения, следовательно, исходя из закрепленных в ст.5 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона в силу абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Рассматривая дело, суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно учитывалось ли использование принадлежащего истцу газопровода кадастровый номер 66:15:0000000:626 при утверждении тарифа для ГУП СО "Газовые сети", поскольку сама по себе транспортировка ответчиком газа потребителям по газопроводу истца, принимая во внимание социально-экономическую значимость объектов газоснабжения и государственное регулирование цены для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа, еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и соответствует ли предложенный истцом метод определения величины арендной платы за пользование газопроводом действующей методике расчета тарифов на услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям.

При таких данных, судебная коллегия находит выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а обжалуемые судебные решения постановленными с существенным нарушением норм процессуального и материального права, способным повлечь вынесение неправильных судебных актов.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи