Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3174/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-894/2022 (N9а-201/2022) по частной жалобе Г.Д. на определение судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 года, которым Г.Д. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 69 191, 20 рубль.

В обоснование требований указал, что 11 января 2021 года он и иные лица обратились в Люберецкий городской суд с иском о защите прав потребителей в принятии которого отказано определением суда от 14 января 2021 года. Принятое определение отменено Московским областным судом 14 июля 2021 года и материал направлен для рассмотрения со стадии принятия. До настоящего времени к рассмотрению иска суд не приступил, несмотря на то, что с момента его подачи прошло полтора года. Указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право.

Определением судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено Г.Д.

В частной жалобе Г.Д. просит определение судьи отменить и направить заявление на новое рассмотрение со стадии принятия. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение основано на неверном изучении представленных доказательств, выводы не соответствуют действительности. При подаче иска в Люберецкий городской суд он не только представлял интересы иных истцов, а также являлся истцом по заявленным требованиям.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, судья, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административный истец не относится к числу лиц, имеющих право в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку, несмотря на принятие 14 июля 2021 года судом апелляционной инстанции определения, которым отменено определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года, исковое заявление Г.Д. и других лиц к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, а, следовательно, административный истец лицом, участвующим в деле не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии у Г.Д. права на обращение в суд, поскольку он сделан преждевременно, без исследования конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые подлежали установлению при подготовке административного дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закона о компенсации), части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление N 11), судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса, в частности, до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

Согласно пункту 14 Постановления N 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце втором указанного пункта Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из пункта 15 названного Постановления, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда дела, по которому принят итоговый судебный акт, либо истечение трехлетнего срока со дня поступления искового заявления в суд.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 11 января 2021 года в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление Г.Д. и других лиц к ГУ "ГЖИ" по МО, ООО УК "Теплолюб" о возложении обязанности по включению в реестр управляющих организаций ТСН "Малое Павлино", выдаче председателю правления ключей доступа, взыскании в равных долях компенсации морального вреда, штрафа (УИД 50RS0026-01-2021-000122-95).

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года отказано в принятии иска в части требований Г.Д. и других к ГУ "ГЖИ" по МО, а исковое заявление в части требований к ООО УК "Теплолюб" возвращено в адрес его подателей со ссылкой на неподсудность.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 июля 2021 года вышеприведенное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В ходе рассмотрения настоящей частной жалобы установлено, что в производстве Люберецкого городского суда с 6 октября 2022 года находится гражданское дело N (УИД 50RS0026-01-2021-000122-95) по иску Г.Д. и других лиц к ГУ "ГЖИ" по МО, ООО УК "Теплолюб" о возложении обязанности по включению в реестр управляющих организаций ТСН "Малое Павлино", выдаче председателю правления ключей доступа, взыскании в равных долях компенсации морального вреда, штрафа. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24 октября 2022 года.

Учитывая, что на дату подачи Г.Д. настоящего административного иска (2 августа 2022 года), производство по административному делу N 2-11225/2022 (УИД 50RS0026-01-2021-000122-95) не окончено, а длительность производства не превысила трех лет, следовательно, он подан с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 250 КАС РФ и имеются основания для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 254 названного Кодекса.

Несмотря на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации являются ошибочными, они не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку как указано выше, имелись иные основания для возврата административного иска.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова