Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-3199/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2022 по апелляционной жалобе Мирзаханяна Геворка Рафиковича на решение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г, которым административное исковое Мирзаханяна Геворка Рафиковича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаханян Г.Р. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью 1 541, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 14 ноября 2018 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 22 ноября 2021 г. N, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), в размере 23 859 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Мирзаханян Г.Р. сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки в размере 52 095 556 рублей 42 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Мирзаханян Г.Р. - Малиашвили Т.В. поддержала заявленные требования.

Решением Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. административное исковое заявление Мирзаханяна Г.Р. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 541, 8 кв. м по состоянию на 14 ноября 2018 г. в размере равном рыночной стоимости - 39 504 000 рублей. Датой подачи Мирзаханяном Г.Р. заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N постановлено считать 6 декабря 2021 г. В удовлетворении административного искового заявления Мирзаханяна Г.Р. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказано. С Мирзаханяна Г.Р. в пользу Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" взыскана оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мирзаханян Г.Р. просит решение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспаривает выводы суда о достоверности заключения эксперта от 31 мая 2022 г. N, которое положено в основу судебного решения, и об отнесении на административного истца судебных расходов, подлежащих в пользу экспертного учреждения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Мирзаханян Г.Р, представители административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (по тексту также - ФГБУ "ФКП Росреестра"), заинтересованного лица администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административному истцу Мирзаханяну Г.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 14 ноября 2018 г. в размере 52 095 556 рублей 42 копеек определена ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании удельных показателей, утверждённых приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 г. N 80.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 22 ноября 2021 г. N, выполненный ООО "Статус", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 ноября 2018 г. составляет 23 859 000 рублей.

С целью определения достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании определения Липецкого областного суда от 20 января 2022 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 апреля 2022 г. N, проведённой экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6, отчёт об оценке от 22 ноября 2021 г. N, выполненный оценщиком ООО "Статус", не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 ноября 2018 г. составила 51 628 124 рубля.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6 суд первой инстанции на основании определения Липецкого областного суда от 17 мая 2022 г. назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" ФИО7

Согласно заключению эксперта Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" ФИО7 от 31 мая 2022 г. N по результатам повторной судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке от 22 ноября 2021 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Статус", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 ноября 2018 г. составляет 39 504 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление к ФГБУ "ФКП Росреестра", как к органу, утвердившему результаты определения кадастровой стоимости. В удовлетворении административного искового заявления Мирзаханяна Г.Р. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области суд первой инстанции отказал, признав данных лиц ненадлежащими ответчиками.

Установив, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не является кратным, составляет 24 %, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Мирзаханяна Г.Р. в пользу Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" расходов за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" ФИО7 от 31 мая 2022 г. N по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, отклоняются как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

При разрешении спора и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности аналогичны доводам административного истца при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта в заключении о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивированные со ссылками на положения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, правомерно приняты судом первой инстанции как достоверные, в связи с чем при разрешении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости суд обоснованно руководствовался заключением эксперта Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" ФИО7 от 31 мая 2022 г. N, отклонив представленный административным истцом отчёт об оценке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая заключение эксперта Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" ФИО7 от 31 мая 2022 г. N в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами.

Административным истцом по административному делу не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы данного экспертного заключения и бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах заключение эксперта Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" ФИО7 от 31 мая 2022 г. N сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при определении экспертом итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 48:17:0820501:7 в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки данного экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, и признания неправомерными выводов суда о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства о размере рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства судебная коллегия не усматривает.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Ассоциации Судэкспертов "ПРЕМЬЕР" ФИО7 от 31 мая 2022 г. N, отклонив представленный административным истцом отчёт об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, определённой судом, составило 24% (52 095 556, 42/39 504 000).

Отличие установленной судом кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от его кадастровой стоимости, определённой компетентным органом, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Разница в соотношении установленной кадастровой стоимости и определённой рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 24 %, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав Мирзаханяна Г.Р. как налогоплательщика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов в пользу экспертного учреждения на административного ответчика.

При таких обстоятельствах вопрос о соотношении понесённых по административному делу судебных расходов с налоговой выгодой от пересмотра кадастровой стоимости обсуждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного истца правильным, основанным на нормах процессуального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не ставят под сомнение правомерность данного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Мирзаханяна Г.Р. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаханяна Геворка Рафиковича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи