Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-1417/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Головиной М.А., действующей в интересах Попова Ю.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Попова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 6 августа 2021 года, Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Попова Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Чернышева Д.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Головиной М.А. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова Ю.А. к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Попова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи Гуковского городского суда Ростовской области выводы о том, что он 23 апреля 2021 года в 13 часов 20 минут в подъезде домовладения N 16 по ул. Льва Толстого в г. Гуково Ростовской области ударил Чернышеву Д.А. один раз рукой в плечо и один раз рукой в грудь, тем самым причинил ей физическую боль. Данные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью Чернышевой Д.А. и не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья областного суда с указанным постановлением судьи городского суда согласился.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос N 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП N 3066 от 23 апреля 2021 года по заявлению Чернышевой Д.А. о привлечении Попова Ю.А. к ответственности (л.д.2), в тот же день отобраны объяснения Чернышевой Е.В. (л.д.3), Чернышева А.А. (л.л.4-5), Чернышевой Д.А. (л.д.6), Попова Ю.А. (л.д.9), выдано Чернышевой Д.А. направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования (л.д.8).

27 апреля 2021 года в связи с необходимостью получения судебно-медицинского освидетельствования для определения тяжести причинения вреда здоровью Чернышевой Д.А. и установлению очевидцев произошедшего, должностным лицом Отдела МВД России по г. Гуково вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12). В этот же день произведено судебно-медицинское освидетельствование Чернышевой Д.А. (л.д.15-16).

4 мая 2021 года должностным лицом в отношении Попова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1) и 5 мая 2021 года материалы дела направлены для рассмотрения в Гуковский городской суд Ростовской области (л.д.18).

13 мая 2021 года судьей Гуковского городского суд Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении Попова Ю.А. рассмотрено с привлечением последнего к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Попова Ю.А. рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения судьей городского суда не приняты во внимание, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области.

Допущенные судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Ю.А, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Головиной М.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Попова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Петричекно И.Г. N 5-945/2021

судья областного суда Худякова И.Н. N 7.1-969/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7325/2021, 16-1417/2022