Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7571/2022[77-3771/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кожухова С.А, действующего в интересах осужденного Косенко ФИО33, и осужденного Косенко ФИО34 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года

Косенко ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Косенко ФИО36 с 27 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Косенко ФИО37 освобожден в связи с погашением срока назначенного наказания временем содержания Косенко ФИО38 под стражей, засчитанным на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен полностью.

Взыскано с осужденного Косенко ФИО39 в пользу потерпевшей ФИО6, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года в отношении Косенко ФИО41 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Долотова Р.О, полагавших судебные решения оставить без изменения, осужденного Косенко ФИО42. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Косенко ФИО43 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожухов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Косенко ФИО44 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору проведено дополнительное расследование, вследствие чего Косенко ФИО45 незаконно предъявлено более тяжкое обвинение и вменен еще один эпизод передачи денежных средств - "данные изъяты" $ США. Автор жалобы выражает несогласие с предъявленным Косенко ФИО46 обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно событиям от 26 апреля 2015 года в "адрес" в кафе " "данные изъяты"", где были переданы "данные изъяты" $ США. Отмечает, что по вышеуказанному событию решение о возбуждении уголовного дела не принималось. Полагает, что по эпизоду от 26 апреля 2015 года должно было приниматься отдельное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Указывает, что данные денежные средства по эпизоду от 26 апреля 2015 года передавались потерпевшей за содействие в прекращении уголовного дела, однако данное уголовное дело было возбуждено 7 октября 2015 года. Полагает, что действия Косенко ФИО47. изначально были квалифицированы верно, как неоконченное преступление. Таким образом, считает, что после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, Косенко ФИО48 было незаконно дополнено ранее предъявленное обвинение и вменен еще один эпизод передачи денег, который ранее не вменялся.

Автор жалобы выражает сомнения в правильности определения территориальной подсудности данного уголовного дела. Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что преступления совершены в городах "адрес" и "адрес", однако уголовное дело было рассмотрено в "адрес". Адвокат не согласен с данной судами квалификацией действий Косенко ФИО49. Полагает, что действия Косенко ФИО50 должны быть квалифицированы со ссылкой ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество. Обращает внимание, что стороной защиты, 22 марта 2021 года, были заявлены ходатайства: об исключении из обвинения эпизода от 26 апреля 2015 года, а также касательно разрешения гражданского иска, однако судом указанные ходатайства разрешены не были. Отмечает, что в отношении потерпевшей ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по факту передачи взятки, на основании примечания к ст. 291 УК РФ по факту передачи "данные изъяты" $ США в "адрес", в связи с чем, потерпевшая не вправе претендовать на возмещение ей денежных средств. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года отменить, передать уголовное дело в отношении Косенко ФИО51. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Косенко ФИО52. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 237 УПК РФ, а также не учтены требования ст. 401.16 УПК РФ. Обращает внимание, что первоначально ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с данной квалификацией сторона защиты была полностью согласна. Однако постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2018 года судебные решения в отношении Косенко ФИО53. и ФИО11 были отменены, уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. Обращает внимание, что в процессе дополнительного следствия ФИО1 было изменено обвинение на более тяжкое, что значительно ухудшило его положение. Обращает внимание, что апелляционная и кассационная жалобы на первоначальный приговор в отношении Косенко ФИО54 не подавались, то есть вопрос об ухудшении его положения не ставился, в связи с чем, отсутствовали основания для ухудшения его положения. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ст. 237 УПК РФ и не приняты во внимание требования ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ. Кроме того автор жалобы указывает, что суды не верно квалифицировали его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как имеющиеся в деле фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что "данные изъяты" $ США, переданные потерпевшей ФИО6, ему (Косенко ФИО55.) не предназначались.

Автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, указывает, что утверждение суда о том, что в апреле 2015 года он вступил в преступный сговор с двумя иными лицами, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО12 денежных средств - "данные изъяты" $ США, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Считает, что показания ФИО6 и Беломызова являются голословными. Обращает внимание, что стороной защиты, 22 марта 2021 года, были заявлены ходатайства: об исключении из обвинения эпизода от 26 апреля 2015 года, а также касательно разрешения гражданского иска, однако судом указанные ходатайства разрешены не были. Указывает, что 23 сентября 2016 года в отношении потерпевшей ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по факту передачи взятки, на основании примечания к ст. 291 УК РФ по факту передачи "данные изъяты" $ США в "адрес". Однако ФИО6 обратилась с заявлением о преступлении в органы ФСБ РФ 12 июля 2015 года, то есть через 2, 5 месяца после передачи ею "данные изъяты" $ США. Таким образом, учитывая, что ФИО6 обратилась с заявлением о передаче денежных средств после их передачи, она не может претендовать на их возврат. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года отменить, передать уголовное дело в отношении Косенко ФИО56. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного, заместитель прокурора Республики Крым ФИО13 и адвокат Долотов Р.О, действующий в интересах потерпевшей ФИО6, оспаривают доводы жалоб, просят судебные решения в отношении Косенко ФИО57 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Косенко ФИО58 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, об обстоятельствах совершения Косенко ФИО59 в отношении нее мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов, принадлежащих ФИО6, в которых имелась СМС - переписка с Косенко ФИО60 и ФИО11, относительно необходимой передачи денежной суммы, места и времени встреч; протоколами обследования помещения кафе "Аленка", осмотра предметов, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства.

Доводы Косенко ФИО61 о непричастности к хищению у ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты" $ США опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО15 и исследованными письменными доказательствами, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о непосредственной причастности Косенко ФИО62. к хищению указанной денежной суммы. Такое заявление осужденного Косенко ФИО63 расценено судом первой инстанции как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и смягчения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты о не рассмотрении ряда ходатайств, в том числе указанных в жалобах, согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены, выводы суда мотивированы и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о нарушении подсудности, при рассмотрении уголовного дела, являются голословными, поскольку постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня "данные изъяты"

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость председательствующего по делу в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб об ухудшении положения осужденного и нарушении ст. 401.6 УПК РФ, являются необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Косенко ФИО64. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного Косенко ФИО65 не имеется.

Доводы жалоб о том, что инкриминированное Косенко ФИО66 преступление должно быть квалифицировано как пособничество в мошенничестве, основаны на неверном толковании норм уголовного закона и не подтверждается материалами дела.

Наказание Косенко ФИО67. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Косенко ФИО68. учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание своей вины, наличие хронического заболевания и нахождение на иждивении престарелого отца, а также наличие награды в виде медали "Защитника отечества".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Косенко ФИО69 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Косенко ФИО70 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Назначенное Косенко ФИО71 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Кожухова С.А. и осужденного Косенко ФИО72

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года в отношении Косенко ФИО73 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кожухова С.А. и осужденного Косенко ФИО74 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи