Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8109/2022[77-3829/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведева С.С, действующего в интересах осужденного Сколота ФИО23 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года

Сколота ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере равном двукратной суммы взятки в размере 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сколоте ФИО25. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сколота ФИО26 под стражей в период с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года обжалуемый приговор в отношении Сколота ФИО27 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Сколота ФИО28. и адвоката Медведева С.С, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сколота ФИО29 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведев С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сколота ФИО30 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что сторона защиты 25 августа 2021 года стала располагать дополнительной информацией от отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 У МВД России "Волгодонское", не изученной судом первой инстанции и доказывающей, что Сколота ФИО31 активно способствовал раскрытию преступления на территории Волгодонского района, в рамках досудебного соглашения, по которому было возбуждено уголовное дело. Указанная информация, опровергает доводы прокуратуры, о невыполнении Сколота ФИО37 условий досудебного соглашения. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки всей имеющейся информации, что привело, к неприменению в отношении Сколота С.С. положений ст. 64 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство является несправедливым и привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Обращает внимание, что Сколота ФИО32 в ходе расследования данного уголовного дела, дал явку с повинной, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, в рамках ст. 317.1 УПК РФ, которое было удовлетворено. Кроме того Сколота ФИО33. активно сотрудничал со следственными органами и оказывал содействие в расследовании преступления. Автор жалобы считает, что все условия досудебного соглашения Сколота ФИО34 выполнил.

Также указывает, что Сколота ФИО35. имеет на иждивении двоих престарелых родителей; несовершеннолетнего ребенка и жену, которая является студенткой, так же Сколота ФИО36 совершил преступление впервые, имеет смягчающие наказание обстоятельства. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того автор жалобы считает необходимым исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Просит судебные решения в отношении Сколота ФИО38 изменить, наказание смягчить до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора города Волгодонска Ростовской области Иващенко А.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Сколота ФИО39. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности осужденного Сколота ФИО40 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого виновного Сколота ФИО41 об обстоятельствах получения взятки, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра документов, осмотра предметов, заключениями эксперта, явкой с повинной Сколота ФИО42, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сколота ФИО43 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, все необходимые сведения.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении органов прокуратуры со Сколота ФИО44 досудебного сотрудничества, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды нижестоящих инстанций обосновано сослались на постановление прокурора г. Волгодонска Ростовской области Аристархова Д.В. об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу, где указано, что обвиняемый Сколота ФИО45. не выполнил обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, (т. 8, л. д. 3 - 4).

Как следует из положений ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона были соблюдены как органом предварительного расследования, так и прокурором. Кроме того, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является правом прокурора, который прекратил досудебное соглашение со Сколота ФИО46 о сотрудничестве в связи с нарушением им условий выполнения обязательств.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Квалификация действиям Сколота ФИО47 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Сколота ФИО48 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сколота ФИО49 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сколота ФИО50 судом не установлено.

В целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены и соответствуют закону.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционной жалобе адвоката, законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Медведева С.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Сколота ФИО51, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи