Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8789/2022[77-4006/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Бортникова А.Ф. и дополнениям к ней осужденной Шевченко Эуфразиа Г.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Шевченко Эуфразиа Г.М. и защитника Бортникова А.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года Шевченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 2291 УК РФ - 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шевченко Эуфразиа Г.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шевченко Эуфразиа Г.М. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бортников А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные решения не содержат мотивы, по которым не учтены доводы стороны защиты. Утверждает, что протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещений составлены в одно время и являются недопустимыми доказательствами, а поэтому все производные от них документы: заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э-10 тоже являются недопустимыми доказательствами.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Шевченко Эуфразиа Г.М. указывает на назначение ей чрезмерно сурового наказания. Утверждает о том, что судом дана необъективная оценка исследованным доказательствам, а изложенные в приговоре выводы суда ими не подтверждаются. Утверждает, что заказала таблетки в связи с заболеванием, при этом не знала, что они являются наркотиком, что подтвердили свидетели - представители общественности, которые не показали о том, что она (Шевченко Эуфразиа Г.М.) сообщила о наличии в препарате наркотического средства. Выражает несогласие с тем, что суд не учел заявление врача из Республики Португалия о наличии у нее заболевания. Обращает внимание на то, что не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, наркоманией не страдает. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Кононенко В.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе защитника Бортникова А.Ф. и дополнениях к жалобе осужденной Шевченко Эуфразиа Г.М. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенных Шевченко Эуфразиа Г.М. преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями специалиста и эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шевченко Эуфразиа Г.М. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная стороной защиты оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника и дополнениях к ней о том, что протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э-10 являются недопустимыми доказательствами, а также о том, осужденная не знала о наличии наркотического средства в заказанном ею в Португалии препарате тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение контрабанды и незаконное приобретение наркотического средства существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, в том числе доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, стороной защиты не оспаривается содержание протокола изъятия документов (предметов, материалов) и акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в них ход и результаты следственных действий.

Относительно довода осужденной Шевченко Эуфразиа Г.М. о наличии у нее заболевания, в связи с наличием которого ей необходим прием заказанного в Португалии препарата необходимо отметить, что согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, Шевченко Эуфразиа Г.М. обращалась за медицинской помощью в МБУЗ ГБ N "адрес", однако ей сильнодействующие наркотические вещества не назначались, поскольку болевые синдромы не были выражены. При этом Шевченко Эуфразиа Г.М. не просила назначить ей препарат " "данные изъяты"

То обстоятельство, что Шевченко Эуфразиа Г.М. при свидетелях не сообщила о том, что в изымаемом препарате содержится наркоческое средство, не влияет на выводы суда о ее виновности в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка заявлению врача Кошта Нето, суд обоснованно признал его недостоверным доказательством, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 об отсутствии необходимости лечения Шевченко Эуфразиа Г.М. сильнодействующими наркотическими веществами.

При этом следует обратить внимание на переписку Шевченко Эуфразиа Г.М. с лицом по имени " "данные изъяты"" (т. 1, л. д. 190-200), из которой видно, что ими был заранее оговорен способ отправки наркотического средства, а именно его оборачивание в фольгу, а также сильные переживания осужденной ввиду задержки отправления на российской таможне.

Не влияет на квалификацию содеянного Шевченко Эуфразиа Г.М. и то, что согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ N наркоманией осужденная не страдает.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о контрабанде" перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.

Как достоверно установлено судом, Шевченко Эуфразиа Г.М. осуществила заказ четырнадцати таблеток " "данные изъяты"" в Республике Португалия, которые содержат в своем составе наркотическое вещество - бупренорфин, 24 сентября 2020 года осужденная прибыла в почтовое отделение с целью получения международного почтового отправления, предъявив сотруднику отделения извещение и паспорт, получила почтовое отправление в виде бумажного конверта, в котором находились таблетки в двух блистерах.

Таким образом, Шевченко Эуфразиа Г.М. в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по ст. 228, 2281, 2282, 2283 и (или) 2284 УК РФ и по ст. 2291 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Шевченко Эуфразиа Г.М, юридическая квалификация действий которой по ч. 3 ст. 2291 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности Шевченко Эуфразиа Г.М, а также смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес состояние ее здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шевченко Эуфразиа Г.М, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что Шевченко Эуфразиа Г.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не влияет на размер назначенного ей наказания.

Указанное выше смягчающее наказание обстоятельство не могло быть расценено в качестве исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного Шевченко Эуфразиа Г.М, являющегося основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника и дополнениях к ней осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Эуфразиа Г.М, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника Мысина Ю.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Шевченко Эуфразиа Г.М. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Бортникова А.Ф. и дополнения к ней осужденной Шевченко Эуфразиа Г.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи