Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13604/2022[88-19272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, а также о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, а также о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении истцом в отношении ее малолетней дочери Анетты преступных действий. Распространение пророчащих сведений выразилось в том, что ответчик многократно излагала несоответствующую действительности информацию в своих заявлениях в правоохранительные органы, где подробно описывала противоправные действия истца, чем вводила в заблуждение как сотрудников правоохранительных органов, так и третьих лиц. По результатам многократных проверок следственных органов и проведенной судебной экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО7 было установлено, что в действиях истца отсутствуют какие-либо признаки преступных действий. Истец просил суд признать сведения, распространенные в отношении него ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и репутацию, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Сведения, указанные ответчиком в заявлениях, поданных в правоохранительные органыг. Краснодара, г. Красноярска, в управление по вопросам семьи и детства МО г. Краснодар, в органы опеки г. Красноярска и Чеченской Республики о совершенных преступных действиях в отношении малолетней ФИО8 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращений ФИО1 следователем СО по Октябрьскому районуг. Красноярска ГУ СУ СК по РФ по Красноярскому краю и Республике Хакассия по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1 КРСП Nпр-20 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных ФИО2 преступных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО7 было вынесено постановление от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 20 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по Северо-Восточному ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Nпр-21 от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о совершении ФИО2 1972 года рождения преступных действий в отношении малолетней ФИО7, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 127 УК РФ.

Постановлением от 28 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП Nпр-20 по ее заявлению о совершении ФИО2 преступных действий по похищению малолетней ФИО7

Постановлением следователя следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от9 августа 2021 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению (КРСП N от 28.07.2021) о совершении ФИО2 преступных действий по похищению и действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО7

Указанными выше постановлениями ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате проведенных проверок и экспертиз ее сообщения о совершеннии ФИО2 преступных действий не нашли своего подтверждения.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения, высказанные в поданных заявлениях как об имевшем место факте, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются бездоказательным сообщением о совершении им противоправных и неэтичных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, нарушило личные неимущественные права истца, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об обращении в правоохранительные органы в отсутствие намерения причинить вред ответчику, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская