Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15201/2022[88-20920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройки, прекращении права собственности на объект недвижимости и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости и сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес", возведено без соответствующего разрешения строение ФИО12, площадью 99, 63 кв.м. Однако, указанному строению присвоен кадастровый номер и за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 79, 3 кв.м. Истец считал, что сохранение указанного строения нарушает его права и законные интересы, поскольку судебными актами, впоследствии отмененными определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было определено с матерью ФИО11 по адресу: "адрес". Одним из оснований для отмены судебных актов является определение места жительства ребенка в доме, обладающем признаками самовольного строения, построенного без разрешительной документации, в связи с чем, может создавать угрозу жизни и здоровью малолетней ФИО5 До обращения с настоящим иском в суд истец направлял жалобы в прокуратуру "адрес" и администрацию муниципального образования Красноармейский район. Согласно ответу администрации МО Красноармейский район, указанное строение признаков самовольной постройки не имеет, так как право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, собственник жилого дома права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования Красноармейский район не нарушает.

По мнению истца, что в ситуационном плане содержатся сведения о том, что к Литеру А площадью 99, 63 кв.м примыкают другие постройки, в связи с чем общая площадь построек на земельном участке составляет около 231, 7 кв.м, из них Литера А - 99, 63 кв.м, что противоречит сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 20 апреля 2021 года. Истец просил суд признать строение Литера А, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; прекратить право собственности ФИО3 на указанное строение; в случае удовлетворения настоящего иска считать данное решение основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на строение ФИО12, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ФИО3 снести строение ФИО12, расположенное по адресу: "адрес", за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору отчуждения строения колхозного двора от 04.12.1979 ФИО6 продал ФИО3 жилой саманный дом по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1900 кв.м.

Согласно архивной выписки администрации МО Красноармейский район от 05.10.2021, из постановления главы администрации Марьянского сельского совета Красноармейского района Краснодарского края от 23.09.1992 года N "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно и выдаче свидетельств на право собственности бесплатно на землю", в соответствии со статьей 60 Закона РСФСР "О местном самоуправлении" и на основании статьи 7 Закона о земельной реформе ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", и выдано свидетельство на право собственности на землю N от 06.01.1993.

Постановлением главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 07.10.2009 года N 458 "Об уточнении и присвоении адреса объекту недвижимости по "адрес"" присвоен адрес объекту недвижимости - земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, находящемуся по адресу: "адрес". Утратил силу ранее присвоенный адрес - "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 о чем сделана запись о государственной регистрации права от 07.12.2009.

Из технических паспортов от 19.12.1983 и от 23.04.2021 усматривается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом ФИО12 общей площадью 79, 3 кв.м, площадь застройки - 99, 6 кв.м, 1985 года постройки, с кадастровым номером N

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 79, 3 кв.м, год завершения строительства - 1985, принадлежит на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что спорное здание - жилой дом Литера А является недвижимым имуществом. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Здание газифицировано, обеспечено подачей электричества и централизованного водоснабжения, возведено на земельном участке, представленном в установленном порядке ответчику в собственность. Жилой дом Литера А возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем такой постройки. Постройка возведена после получения на это необходимых согласований, разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующих и установленных на дату ее возведения.

Согласно акту обследования N 172 от 20.09.2021, произведенного АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", фактический износ здания по состоянию на дату обследования 20.09.2021 составляет 29%, что допустимо к его использования и эксплуатации по целевому назначению как жилой дом в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности произвести снос спорного строения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное домовладение возведено без разрешения и с нарушением установленных требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Красноармейского районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не извещенного о судебном заседании, отклоняются, поскольку указанное лицо решение суда и апелляционное определение не обжалует, свое неизвещение не подтверждает.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева