Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15759/2022[88-21193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко Елены Валерьевны к АО "Новороссийскгоргаз" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истицы Гришко Елены Валерьевны по доверенности Гришко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "Новороссийскгоргаз" Чернову Т.В, судебная коллегия

установила:

Гришко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Новороссийскгоргаз" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным договор на выполнение проектных работ, заключё ФИО3 ОАО "Юггазсервис" и истицей от ДД.ММ.ГГГГ N; применить последствия недействительности сделки и обязать АО "Новороссийскгоргаз" возвратить истице денежные средства, полученные по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 982 руб.; взыскать с АО "Новороссийскгоргаз" в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947, 88 руб.; взыскать с АО "Новороссийскгоргаз" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 982 руб.; взыскать с АО Новороссийскгоргаз" в пользу Гришко Е.В. штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 11 955, 94 руб.; обязать АО "Новороссийскгоргаз" восстановить прерванную поставку бытового газа для отопительного котла в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес".; обязать АО "Новороссийскгоргаз" внести изменения в условия договора на техническое обслуживание внутридомового бытового газового оборудования в принадлежащем истице жилом доме в части, касающейся перечня оборудования, входящего в состав обслуживаемого внутридомового газового оборудования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность двухэтажный жилой по адресу: "адрес" который был полностью газифицирован. В качестве отопительного оборудования имелся настенный газовый котёл " "данные изъяты"". При заключении договора поставки природного газа для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодаррегионгаз" было обследовано бытовое газовое оборудование - газовый счётчик, газовая плита, газовый котёл. Между ОАО "Юггазсервис" и истицей был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового бытового газового оборудования в принадлежащем истцу жилом доме. В июле 2018 года в связи с предстоящим истечением срока поверки газового счётчика истицей была подана заявка на его поверку. ДД.ММ.ГГГГ прибывшие по заявке специалисты ОАО "Юггазсервис" газовый счетчик демонтировали, однако одновременно самоуправно отключили и опломбировали газовый котёл, составив акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления газоснабжения котла изготовить проект газоснабжения в связи с тем, что в их документах по указанному дому указан котёл другой марки. В целях восстановления газоснабжения и подключения котла по требованию ОАО "Юггазсервис" был заключён договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вызван инженер-проектировщик, истцом оплачена полностью в порядке предварительной оплаты в размере 982 руб. На требование Гришко Е.В. вновь подключить котёл, ответчик выставил требование произвести оплату работ по монтажу бытового газового оборудования согласно выставленной смете на сумму 15 923, 09 руб. Смета содержала перечень работ и оборудования, которые были произведены ещё до момента покупки истцом указанного выше жилого дома.

Таким образом, ответчик сначала незаконно отключил газовый котел, обосновав это опасностью при его использовании или превышением мощности, а затем для его подключения потребовал выполнения и оплаты проектных работ, в силу закона не требующихся в обязательном порядке, навязав дополнительные услуги. Истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить газоснабжение котла и возвратить ранее уплаченные денежные средства. В ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворять заявленные требования, до настоящего времени газовый котёл истца к газоснабжению не подключён.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Гришко В.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у ответчика документов на газовое оборудование истицы прямо доказывает ложность внесенных в договор данных по правилам доказывания отрицательного факта в устоявшейся судебной практике. Доводы истицы о том, что переустройства газового оборудования не было, остались без надлежащей оценки. Изготовление проекта газоснабжения не требуется в случае, если объектом присоединения к сети газораспределения выступает индивидуальный жилой дом. Все выводы судов основаны на единственном доказательстве - записи "АОГВ" в договоре.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Новороссийскгоргаз" Чернова Т.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гришко Е.В. является собственником жилого дома по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО "Юггазсервис" и истицей был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового бытового газового оборудования в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме.

В приложении N к указанному договору содержатся сведения об уже установленном газовом оборудовании на момент заключения договора - плита газовая 4-х конфорочная, газовый счетчик, котел АОГВ-23 и проточный водонагреватель.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу специалисты ОАО "Юггазсервис" выполняли работы по демонтажу прибора учёта газа для проведения его поверки. В ходе выполнения работ было выявлено несоответствие установленного в доме газового оборудования и оборудования, перечисленного в заключённом с ОАО "Юггазсервис" договоре от ДД.ММ.ГГГГ N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а именно в договоре N указан аппарат отопительный газовый водогрейный (АОГВ), а фактически установлен котёл отопительный Fondital Victoria Compact 24AF.

В связи с выявлением в принадлежащем Гришко Е.В. жилом помещении переустройства газового оборудования, проведённого с нарушением законодательства (несогласованная установка котла "данные изъяты" - котла отопления и нагрева воды) вместо АОГВ (котел водогрейный), была приостановлена подача газа путём установки заглушки, о чем составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором Гришко Е.В. отказалась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 25 Жилищного кодекса РФ, 178, 181, 421 Гражданского кодекса РФ, нормами Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что сотрудники ОАО "Юггазсервис" действовали в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 78 Правил N 410, в силу которого исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования. Возобновление подачи газа на котёл "данные изъяты" может быть осуществлено после устранения нарушений, то есть после производства работ по замене котла в установленном порядке специализированной организацией. Гришко Е.В. было разъяснено, что она должна предоставить в ОАО "Юггазсервис" проект на замену котла, выполненной любой проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истицей годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, так как сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами правильно.

Судами верно применены положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункта 10 которого замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации установлены в Национальном стандарте Российской Федерации "ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утверждё ФИО3 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, согласно которому демонтаж и изменение места установки бытового газоиспользующего оборудования относится к видам работ по переустройству сетей газопотребления (пункт 7.4.2) и должно производиться на основании письменных заявок собственников жилых и многоквартирных домов, квартир многоквартирных домов (пункт 7.4.1). Результаты работ по переустройству сетей газопотребления должны оформляться актами, заверенными подписями исполнителей работ и потребителей газа. Акты и проектная документация переустройства сетей газопотребления должны включаться в состав исполнительной документации объектов газификации (пункт 7.4.5).

Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В подпункте "в" пункта 78 Правил N 410 закреплено право исполнителя - специализированной организации приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика, в случае проведённого с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования.

Отклоняя заявленные требования, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Гришко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N на выполнение проектных работ с ОАО "Юггазсервис". Согласно представленной в материалы дела квитанцией истицей за подготовку проекта было оплачено 10 982, 47 руб. Рабочий проект был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако истица его не забрала по неизвестной причине. Из данных обстоятельств судами был сделан закономерный вывод о том, что при заключении договора N на выполнение проектных работ у Гришко Е.В. отсутствовало заблуждение. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, необходимость разработки проектной документации при замене газового оборудования установлена законодательством "данные изъяты"

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Гришко Елены Валерьевны по доверенности Гришко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.