Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18268/2022[88-23279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате излишне уплаченных процентов по кредиту, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о возврате излишне уплаченных процентов по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 1 287 500 руб. под 12% годовых на срок 240 месяцев, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения аннуитетных платежей.

Обязательства перед Банком истец исполнял добросовестно, не нарушая сроков внесения ежемесячных платежей. В соответствии с графиком платежей, подписанном обеими сторонами, остаток долга, с учетом всех процентов и неустоек, на день досрочного погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ составил 1212763, 57 руб.

Однако, при досрочном погашении кредита, выяснилось, что по неизвестным причинам сумма задолженности составила 1 444 362, 97 руб, в том числе излишние проценты в размере 228 378, 68 руб, что не соответствует графику платежей.

По мнению истца, увеличение долга произошло в результате умышленного внесения Банком в одностороннем порядке дополнительных процентов, что не соответствует ни условиям кредитного договора, ни требованиям закона.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 228 378, 68 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 644, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также просил взыскать штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 1 287 500 руб. под 12% годовых на срок 240 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки. Погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев по кредитному договору. Кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 20 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. После заключения дополнительного соглашения, график платежей изложен в новой редакции. В рамках данного соглашения заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной реструктуризации, ФИО1 признал сумму в размере 1 238 447, 87 руб, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения дополнительного соглашения, погашение признанной суммы осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. С учетом дополнительного соглашения, на дату полного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма подлежащая возврату составила 1445373, 87 руб. и включала в себя сумму отложенных процентов по реструктуризации. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком сумма подлежащей уплате досрочно задолженности подсчитана в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для возврата уплаченных процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда нижестоящей инстанции.

Несостоятельными являются доводы жалобы заявителя о том, что судами неправильно применены положения материального и процессуального законодательства со ссылкой на судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных требований, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи