Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18848/2022[88-23821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Звониковой Ирине Владимировне, Мануилову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Звониковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Мануиловой Л.В, указав в заявлении, что 27 июля 2016 года между истцом и Мануиловой Л.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Мануйловой Л.В. предоставлен кредит в размере 20 828 рублей 99 копеек под 18, 85 % годовых, на срок до 27 июля 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику на банковский счет сумму кредита. В нарушение пункта 6 кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 мая 2021 года составляет 22 791 рубль 33 копейки. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мануилова Л.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. После смерти Мануиловой Л.В. заведено наследственное дело. При этом согласно выписке из ЕГРН на момент смерти заемщику на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости 19 декабря 2018 года перешли к Звониковой И.В. Основание для перехода права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец просил суд взыскать с ответчика Звониковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 22 791 рубля 33 копейки за счет наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 883 рублей 74 копеек.

Определением от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мануилов В.И, наследник умершей Мануиловой Л.В.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Определением от 14 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Звониковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставлен без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Мануйлову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекращено.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 года между Мануиловой Л.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 20 828 рублей 99 копеек на срок до 27 июля 2018 года под 18, 85 процентов годовых.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 27 июля 2016 года указанные денежные средства.

В кредитном договоре имеется отметка о поручительстве Мануилова В.И.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего на 22 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 22 791 рубля 33 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 083 рубля 47 копеек, задолженности по просроченным процентам 9 707 рублей 86 копеек.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мануилова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно истребованному у нотариуса судом апелляционной инстанции копии наследственного дела после смерти Мануиловой Л.В, наследником всего имущества по закону после смерти заемщика Мануиловой Людмилы Васильевны является ее супруг ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив при своей жизни завещание на имя своей дочери Звониковой Ирины Владимировны.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18 декабря 2018 года, наследником имущества Мануилова В.И. является дочь Звоникова И.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка и домовладения по адресу: "адрес".

Впоследствии Звоникова И.В. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию произвела отчуждение принадлежащих ей домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года Дергульской Е.М.

Суды, разрешая заявленные банком требования, исходили из следующего.

Звоникова И.В. не унаследовала никакого имущества после своей матери Мануиловой Л.В.

Звоникова И.В. является наследником недвижимого имущества по завещанию после смерти своего отца ФИО3, который заемщиком по кредиту не являлся.

В представленных индивидуальных условиях договора потребительского кредита в пункте 10 указано, что обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3

При этом в данном случае иск Банка предъявлен к Звониковой И.В. исключительно как к наследнику заемщика, в связи с чем судом апелляционной инстанции и рассмотрен данный иск в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, договор поручительства в дело не предоставлен. Данных о том, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика, также не представлено.

При этом суд отметил следующее, что согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Так, поскольку в данном случае кредитный договор заключен с Мануиловой Л.В. на срок до 27 июля 2018 года, сам ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства заемщиком перестали исполняться в виду ее смерти - с ДД.ММ.ГГГГ, в течение года с момента смерти заемщика Банк не предъявлял иск к поручителю, а также с момента смерти поручителя и наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в течение года также не предъявил иск к наследнику поручителя, что свидетельствует о прекращении в данном случае поручительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, предъявленных к Звониковой И.В.

В отношении исковых требований банка, предъявленных к ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ и привлеченному к участию в деле определением суда от 27 июля 2021 года в качестве соответчика, то есть после его смерти, что означает иск заявлен к умершему лицу, правоспособность (способность гражданина иметь права и нести обязанности), которой прекратилась смертью, то производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не провел надлежащую подготовку по настоящему делу, указывая о поручительстве ФИО3, в то же время не истребовал договор поручительства, от условий содержащихся в нем и даты его заключения зависит ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).Основания для прекращения договора поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Смерть должника не прекращает поручительство. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).Таким образом, после смерти поручителя его наследники несут обязанность по исполнению договорных обязательств наследодателя, в том числе и договора поручительства.

В нарушение указанных правовых норм судом сделан вывод о том, что Звоникова И.В. не унаследовала никакого имущества после смерти матери Мануиловой Л.В, а она является наследником по завещанию после смерти отца ФИО3, который заемщиком по кредиту не является, поэтому Звоникова И.В. по обязательству своего отца, поручительство которого прекратилось в связи со смертью заемщика, не отвечает.

В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Следовательно, суду надлежало установить, возникла ли у поручителя ФИО3, который также является наследником первой очереди, принявшим наследство, обязанность, касающаяся объема ответственности по долгам умершей Мануиловой Л.В. как и поручителя, как и наследника первой очереди, который распорядился наследственным имуществом, завещав его своей дочери Звониковой И.В.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи