Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19400/2022[88-24644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО11 Дато о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки, заключенный 28 декабря 2020 года между ФИО7 и ФИО10

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки полученного по договор уступки от 28 декабря 2020 года.

С ФИО7 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года произошло ДТП в результате которого принадлежащее ФИО7 транспортное средство Шевроле Корвет, государственный номер N, получило механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства.

ФИО7 по договору цессии от 25 августа 2016 года передал ФИО8 право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по указанному страховому случаю.

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Договор цессии от 25 августа 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8 расторгнут 3 декабря 2018 года.

Суд привлек ФИО7 к участию в указанном деле в качестве соистца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойку в сумме "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года изменено в части требований ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах".

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

На ФИО7 возложена обязанность передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

28 декабря 2020 года ФИО7 заключил с ФИО10 договор уступки права требования суммы долга.

По условиям данного договора ФИО7 уступил, а ФИО10 принял в полном объеме право требования суммы долга к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года по делу N по иску ФИО8, ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и апелляционного определения Краснодарского краевого суда N от 16 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года удовлетворено заявление ФИО10 Произведена процессуальная замена взыскателя ФИО7 его правопреемником ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Полагая, что договор уступки права требования суммы долга от 28 декабря 2020 года, заключен между ФИО7 и ФИО10 в целях дальнейшего неисполнения обязательств ФИО7 по возмещению убытков ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания обратилась в суд с данным иском о признании указанного договора недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств недействительности заключенного между ответчиками договора уступки права, неисполнения ответчиком ФИО7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года. ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств наличия возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, по которому ФИО7 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" убытков вследствие неисполнения ФИО7 обязательства по передаче годных остатков транспортного средства.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил, придя к выводу, что ФИО7, скрыв от суда факт отчуждения транспортного средства, и впоследствии заключая 28 декабря 2020 года с ФИО10 договор уступки права требования, действовал недобросовестно, с целью уклонения от исполнения обязательства перед ПАО СК "Росгосстрах" по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года в части передачи ПАО СК "Росгосстрах" годных остатков автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N. В этой связи, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности исполнения ФИО7 судебного акта в натуре в части передачи годных остатков, и вследствие этого возникновения у страховой компании права требования убытков в размере стоимости поврежденного транспортного средства признал обоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" правомерно исходил из того, что доказательства возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" убытков вследствие неисполнения ФИО7 обязательства по передаче годных остатков транспортного средства, сведения об их размере истцом в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обстоятельство заключения ФИО7 договора цессии при наличии обязательства по передаче годных остатков транспортного средства, равно как и при наличии других возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств о взыскании денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство предположительного заключения сделки между сыном и отцом правового значения для установления обстоятельства мнимости совершенной сделки не имеет, так как требованиями гражданского закона не предусмотрены ограничения для родственников при заключении сделок.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида, страховая компания не доказала противоправный характер их поведения, незаконность целей ФИО7 и ФИО10, которые они преследовали при заключении договора цессии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, районным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и отказано в удовлетворении иска правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 апреля 2022 года подлежащим отмене, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 20212 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 20212 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи