Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20288/2022[88-25640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя САО "ВСК" - ФИО6, заключение прокурора - Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 250 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" с 8 октября 2018 года (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда в размере 216 720 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 37 625 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 752 рубля 50 копеек в день, а всего 75 250 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений - 1 780 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимых экспертиз в размере 38 900 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 75 250 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 780 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере 3 305 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права, в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 5 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1 как пешеходу были причинены различные телесные повреждения по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем марки "Лексус RX300", г/н N.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 355 250 рублей.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению от 28 декабря 2020 года N, исследовав выписной эпикриз ГБУЗ "городская больница N1 г. Новороссийска" М3 КК N, заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 КК N, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2020 года, специалист ООО "СУДЭКС-ЮГ" пришел к выводу, что общий норматив для определения суммы страхового возмещения составил 86, 05 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Основываясь на указанном заключении, ФИО1 13 января 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 430 250 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, письмом от 28 января 2021 года N САО "ВСК" сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. При рассмотрении обращения истицы финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "ВОСМ".

Согласно заключения ООО "ВОСМ" эксперт исследовал: решение САО "ВСК", заключение эксперта N из М3 РФ ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 Краснодарского края, выписной эпикриз N из ГБУЗ "Городской больницы N1 г. Новороссийска", заключение экспертизы N, выполненное экспертом ООО "СУДЭКС-ЮГ", обращение заявителя в АНО "СОДФУ" и возражения САО "ВСК".

Исследовав указанные материалы, эксперт пришел к выводу, что обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет: 71, 05 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

На основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года NУ-21-21235/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ФИО1 так же было представлено заключение N, подготовленное комиссией специалистов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам указанного заключения, а также выписному эпикризу N ГБУЗ "Городской больницы N 1 г. Новороссийска" М3 КК, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2020 года получены повреждения: сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей; ЗЧМТ; Контузия головного мозга 1-2 ст.; Ушибленная рана волосистой части головы; закрытая травма груди; закрытый перелом 6 ребра справа; контузия правого легкого; малый гемопневмоторакс справа; закрытый перелом правой ключицы со смещением; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, боковой массы крестца слева со смещением; закрытый авульсионный перелом головки малоберцовой кости, авульсионный перелом латерального края плато большеберцовой кости, нестабильность правого коленного сустава; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ушиб, ссадина мягких тканей левого бедра.

С вышеуказанными повреждениями ФИО1 получала стационарное лечение с 5 августа 2020 года по 27 августа 2020 года.

5 августа 2020 года - Интрамедуллярный остеосинтез крестца. АНФ костей таза. Открытая репозиция, остеосинтез ключицы пластиной.

18 августа 2020 года - реостеосинтез правой ключицы, шов капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что исследования ООО "СУДЭКС-ЮГ" и ООО "ВОСМ" являются неполными, поскольку проведены без учета всей имеющейся медицинской документации на имя ФИО1

Учитывая, указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал не достоверными выводы заключения специалиста ООО "СУДЭКС-ЮГ" N от 28 декабря 2020 года и заключения ООО "ВОСМ" N У-21- 21235/3020-004 от 3 марта 2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства и истребованные медицинские документы, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от 30 июля 2021 года, выполненному ООО "Эксперт", обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет: 86, 1 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО". То есть 430 500 рублей.

С учетом выводов заключения специалистов N от 30 июля 2021 года, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N, суд первой инстанции произвел расчет суммы страхового возмещения.

Согласно расчета общая сумма нормативов для расчета страховой выплаты составляет: 75 250 рублей, из расчета 430 500 (сумма страхового возмещения) - 355 250 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции также признал данный расчет верным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая требования статей 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, критически оценив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы о снижении подлежащих взысканию сумм судебных расходов преждевременными и несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из материалов дела усматривается, что с кассационной жалобой на ранее указанные судебные акты в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции обратилась ФИО1, от САО "ВСК" кассационная жалоба не поступала. Кроме того, согласно доводов кассационной жалобы, ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части произведенного судами распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате независимой и судебной экспертиз. В связи с этим, не усмотрев оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность рассматриваемых судебных актов только в части распределения указанных судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 100 этого же Постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 101 названного постановления Пленума исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Абзацем 2 данного пункта Постановления закреплено, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности расходов последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Истина не обладая познаниями в области медицины и права не могла самостоятельно установить размер причитающейся страховой выплаты, в связи с чем до производства независимой экспертизы ущерба причиненного здоровью человека не имела предмета спора с САО "ВСК", так как не могла установить в полном ли объеме ответчик произвел ей страховую выплату.

Для установления размера требований к САО "ВСК" истица была вынуждена обратиться к специалистам и понести соответствующие расходы. Так как заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N служит источником установления размера надлежащей страховой выплаты, расходы на оплату проведения данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, указанная экспертиза не признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, выводы, содержащиеся в заключении специалиста, не получили должной правовой оценки. При этом следует учесть, что размер страховой выплаты, установленный экспертизой ООО "СУДЕКС-ЮГ" N от 28 декабря 2020 года, фактически совпадает с размером, установленным ООО "ЭКСПЕРТ" N от 30 июля 2021 года.

Отзыв ответчика не содержит какого-либо несогласия с размером понесенных расходов на заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N, следовательно, не содержит относимых и допустимых доказательств несоразмерности понесенных расходов.

Однако, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату досудебной оценки, в разумных пределах, суд первой инстанции не мотивировал по какой причине при наличии доказательств того, что фактически истцом уплачены 30 000 рублей, разумными пределами являются 8000 рублей, не исследовав при этом стоимость аналогичных услуг представленных на рынке Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие аналогичных доводов в апелляционной жалобе, указав, что доводы несостоятельны, а выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, имеющиеся в решении пробелы не восполнил.

В связи с указанным, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты, в части снижения размера требований истицы о взыскании расходов на оплату заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N с 30 000 рублей до 8 000 рублей, то есть на 74 %, не мотивированны и преждевременны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 87 ГПКРФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

15 июня 2021 года судом, с учетом наличия в деле двух противоречащих экспертиз (1. Независимая экспертиза ущерба причиненного здоровью человека N, 2. Экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-21-21235/3020-004, производство которого было организовано Финансовым уполномоченным), была назначена судебная экспертиза с целью установления надлежащего размера страховой выплаты, проведение которой было поручено ООО "Эксперт". При назначении указанной экспертизы суд возложил оплату данной экспертизы на истицу.

28 июля 2021 года истица оплатила производство экспертизы по счету, предоставленному ей ООО "Эксперт" N от 20 июля 2021 года в размере 38 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так же в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, в части размера подлежащей взысканию страховой выплаты, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом материалы дела не содержат мотивированной позиции ответчика и допустимых и относимых доказательств необоснованности размера расходов, понесенных истцом на судебную экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 900 рулей подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что указанная сумма является завышенной и необоснованной. Подобный вывод судом мотивирован не был, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции и не восполнено в апелляционном определении. В тоже время, следует отметить, что данная экспертиза назначена судом и экспертное учреждение, в котором проводилась экспертиза, также определено судом.

При указанных обстоятельствах обоснованы и заслуживают внимания доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты в части снижения размера требований истицы о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с 38 900 рублей до 25 000 рублей, то есть на 45 %, немотивированные, необоснованные и, как следствие, незаконные.

В части отказа судом в удовлетворении заявленных судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, необходимо отметить следующее.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

В данной части заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассатора о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что "с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, что суд считает разумным и справедливым".

В тоже время, определяя размер подлежащих возмещению издержек (расходов на оказание юридических услуг) в указанной сумме, суд первой инстанции в нарушение норм права и разъяснений вышестоящей инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

А, кроме того, суд не отразил в резолютивной части своего решения о взыскании с ответчика указанной суммы расходов по оплате юридических услуг, тем самым фактически оставив иск в данной части не удовлетворенным.

В связи с указанным, верны и обоснованы доводы жалобы о том, что рассматриваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов, понесенных на оплету юридического сопровождения спора в размере 30 000 рублей, немотивированно, необоснованно и незаконно. Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не выявлено и не устранено.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года в части распределения судебных расходов отменить.

Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части это же апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: