Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23038/2022[88-30399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации города Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок общей площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что спорный земельный участок был предоставлен в 1986 году ФИО7 для индивидуального жилищного строительства и входит в состав наследства ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону после смерти которой является истец, принявшая наследство в установленный законом срок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти ФИО7, 17 ноября 1944 года рождения, умершего 30 сентября 2006 года, включен земельный участок, расположенный по ул. Белых акаций (ранее - "адрес" края, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:1296, расположенный по адресу: "адрес" акаций (ранее - "адрес"), площадью 300 кв.м, на основании постановления администрации города Сочи Краснодарского края N 628 "О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства", указав, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы судебной коллегии, по мнению представителя истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО2 и представитель администрации города Сочи Харчев А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя администрации города Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года умерла ФИО5, проживавшая по адресу: "адрес", наследником по закону после смерти которой является истец ФИО1

25 сентября 2020 года истец обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело N 110/2019.

24 сентября 2020 года ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 75, 1 кв.м, кадастровый N; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, компенсации на оплату ритуальных услуг.

25 сентября 2020 года истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 175/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6257 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленного для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о включении в наследственную массу после смерти ФИО7 и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" акаций (ранее - "адрес"), ФИО1 ссылалась на то, что в 1986 году спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 для индивидуального жилищного строительства, и входит в состав наследства, оставшегося после смерти матери истца ФИО5

В обоснование исковых требований истцом представлена копия постановления администрации города Сочи Краснодарского края N 628 от 10 сентября 2000 года, которым ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 1 января 2001 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, указана площадь земельного участка - 470 кв.м. Данные о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 30, 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1142-1145, 1148, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, исходя из того, что при жизни ФИО7 выразил волеизъявление на приобретение спорного земельного участка в собственность, в результате чего на основании постановления администрации города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2000 года N 628 земельный участок по указанному выше адресу передан ему собственность, признал обоснованными требования истца о включении земельного участка в наследственную массу и признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на отсутствие в материалах дела копии постановления администрации города Сочи от 10 сентября 2000 года N 628 "О представлении ФИО7 в собственность земельного участка по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также сослался на письмо Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2021 года N 17104/02.01-43 о том, что постановление администрации города Сочи N 628 от 10 сентября 2000 года не издавалось, на архивное хранение не поступало, а также на информацию, предоставленную МКУ "Архив города Сочи", о том, что под N 628 имеется постановление от 22 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации города Сочи от 18 июня 1999 года N 492 "Об утверждении договора о долевом инвестировании строительства (договор простого товарищества) от 25 мая 1999 по объекту "80-квартирный жилой дом N 30 жилого квартала Кудепста в Хостинском районе" для реализации первого этапа Программы "Дом для Вашей семьи в Сочи".

Также судебная коллегия указала на отсутствие сведений о предоставлении ФИО7 земельных участков в электронной базе МКУ "Архив города Сочи", а также сведений о том, что право ФИО7 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российский Федерации.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам жалобы, доказательства предоставления ФИО7 в 1986 году спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, в обжалуемом судебном акте подробно приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленным стороной истца доказательствам в обоснование исковых требований, в частности, постановлению администрации города Сочи N 628 от 10 сентября 2000 года, судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в том числе, в совокупности с информацией, предоставленной Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и МКУ "Архив города Сочи", о том, что указанное постановление не издавалось.

В то же время, из письма Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12 сентября 2021 года следует, что постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16 марта 1993 года N 210/2, Пыдыку А.И. предоставлен земельный участок N 70, расположенный в садоводческом товариществе "Отделочник" в Адлерском районе г. Сочи.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун