Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23962/2022[88-28717/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Ростовской области о возложении обязанности выплатить единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 21 Федерального закона N35-Ф3 от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" по тем основаниям, что истец, получив единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.04.1991 N1026-1 "О милиции" реализовал свое право на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму".

ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что получение им единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не препятствует получению единовременной выплаты, установленной ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму" как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, признанному не годным к прохождению военной службы, что полностью соответствует нормам п.6 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму", изложенной в новой редакции Федеральным законом от 18.03.2020 N54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.03.2019 N16-П. Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года. Заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года удовлетворено, данное решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы, истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п.3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 10.01.2022) к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 10.01.2022) к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Ростовской области о возложении обязанности выплатить единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму", поскольку истец, получив единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.04.1991 N1026-1 "О милиции" реализовал свое право на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом N35-Ф3 от 06.03.2006 "О противодействии терроризму".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова, часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Восстанавливая срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года по новым обстоятельствам и удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства возникли при рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Понкратова Е.А, о которой истец не знал и не мог знать. Суд указал, что принимая во внимание, что заявителю было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на положения части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора и не предусматривающей выплаты по нескольким основаниям, а также учитывая, что данная норма претерпела изменения в связи с признанием ее не соответствующей Конституции Российской Федерации, имеются основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение районного суда, судебная коллегия указала, что ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства в деле, по которому принято решение Конституционным Судом Российской Федерации, данное постановление касается только гражданина Понкратова Е.А. Также судебная коллегия указала, что ФИО1 обращался в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу оспаривания конституционности положений ч.6 ст. 29 утратившего силу Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции", ч.9 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", ч.6 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму", однако в принятии жалобы заявителю отказано по причине пропуска срока, предусмотренного п.2 ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, судебная коллегия учитывала, что ФИО1 не предоставил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Также судебная коллегия указала, что ранее ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по таким же основаниям. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 заявителю было отказано в удовлетворении его заявления, с чем согласились и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и принял судебное постановление отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: