Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24245/2022[88-29520/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Герасименко Виктории Геннадьевны, Скоробского Руслана Леонидовича, Герасименко Даниила Евгеньевича на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.05.2022 года по гражданскому делу по иску Герасименко Виктории Геннадьевны, Скоробского Руслана Леонидовича, Герасименко Даниила Евгеньевича к Богданенко Валерию Максимовичу, Куликовой Лидии Евгеньевне, Куликову Виталию Викторовичу о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 14.07.2021 года требования Герасименко В.Г, Скоробского Р.Л, Герасименко Д.Е. к Богданенко Валерию Максимовичу, Куликовой Лидии Евгеньевне, Куликову Виталию Викторовичу о защите прав собственника, удовлетворены в части. Герасименко В.Г, Скоробский Р.Л, Герасименко Д.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления интересов в суде, они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в суде первой инстанции в судебном заседании от 14.07.2022 года. Также ими были понесены почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. Поскольку их исковые требования удовлетворены в части, просят суд взыскать с Куликова В.В, Куликовой Л.Е, Богданенко В.М. в равных долях в их пользу расходы на оплату услуг представителя, в пользу Герасименко В.Г. расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату почтовой корреспонденции.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 года дело в части взыскания судебных расходов с Богданенко В.М. прекращено, в удовлетворении заявления Герасименко В.Г, Скоробского Р.Л, Герасименко Д.Е о взыскании судебных расходов с Куликова В.В. и Куликовой Л.Е. отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая выводы судов необоснованными. Ссылаются на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без их надлежащего извещения, без учета требований о процессуальном правопреемстве, указывают на то, что несение данных расходов подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 14.07.2021 года исковые требования Герасименко В.Г, Скоробского Р.Л, Герасименко Д.Е. к Богданенко В.М, Куликовой Л.Е, Куликову В.В. о защите прав собственника удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В суде интересы Герасименко В.Г. представлял ФИО9 по ордеру, выданному на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному соглашению и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги адвоката оплачено "данные изъяты" рублей.

Судом указано, что по делу проведено четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истцов, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в пользу Герасименко В.Г, их понесшей, удовлетворено.

Богданенко В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу в части взыскания судебных расходов с Богданенко В.М. в порядке ст. 220 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, и поскольку смерть ответчика наступила до предъявления требований в суд, возможность процессуального правопреемства по делу исключается.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Куликова В.В. и Куликовой Л.Е. судебных расходов, суд указал, что Герасименко Д.Е. и Скоробским Р.Л. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несении данных расходов. Разрешая аналогичные требования Герасименко В.Г, суд учитывал то, что при разрешении дела по существу и принятии решения от 14.07.2021 года судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Установлено, что по делу проведено четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истцов, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в пользу Герасименко В.Г, их понесшей, было удовлетворено. Кроме того, суд критически отнесся к представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что из нее невозможно определить - за что были оплачены денежные средства, в связи с чем, указанное доказательство в качестве допустимого не принято.

В этой связи суд пришел к выводу, что заявителем предъявлено требование о взыскании судебных расходов, которое разрешено при вынесении судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке конвертов и папки-конверта на кнопке А4, суд исходил из отсутствия необходимости в их приобретении, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - ввиду того, что они понесены в связи с подачей апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом, отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку представление интересов истцов в суде первой инстанции 14.07.2021 года, было учтено при определении объема проделанной представителем работы, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо дополнительных расходов в пользу Герасименко В.Г. не имеется, а несение расходов иными истцами материалами дела не подтверждено.

Судья суда кассационной инстанции с таким выводом соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствует.

Доводы жалобы о не извещении сторон о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции несостоятельны к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле и исходя из существа обжалуемого судебного акта, рассмотрение дела с обязательным участием сторон и их извещением не требовалось.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Виктории Геннадьевны, Скоробского Руслана Леонидовича, Герасименко Даниила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева