Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24431/2022[88-29749/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба по договорам страхования, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба по договорам страхования, судебных расходов.

В процессе рассмотрения гражданского дела Миллеровским районным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен ФИО4 и ООО "Юна".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2021 года, когда постановлено решение суда, а также, что ему не была выслана копия решения по адресу его проживания.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО4, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года восстановлен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что такое решение будет отвечать принципам законности, справедливости судебных решений, а также позволит ФИО4 защитить в судебном порядке нарушенные его права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов отказано в полном объеме.

При этом в адрес ФИО4 судебное извещение направлялось, но согласно отчету об отслеживании почтового отправления ни одной попытки вручения не было.

В соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ, копия решения Миллеровского районного суда от 26 марта 2021 года, не вступившего в законную силу, 2 апреля 2021 года изготовлено в окончательной форме, направлена в адрес сторон фактически 12 апреля 2021 года (согласно почтовому штемпелю), в том числе и ФИО4, по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается сопроводительным письмом. Конверт, направленный в адрес ФИО4, возвращен.

При этом адрес, по которому корреспонденция направлялась на имя ФИО4 - "адрес", указывался ФИО4 в 2018 году, а суд при рассмотрении дела, несмотря на неоднократно возвращаемую корреспонденцию, актуальность данного адреса не проверил.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 в рассмотрении дела участия не принимал, копии документов, предоставляемых сторонами, доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, а также судебных актов не получал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для обеспечения доступа к правосудию необходимо восстановить срок на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения о восстановлении срока обжалования.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года подлежащим отмене, а определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года отменить.

Определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года оставить в силе.

Судья Е.В. Якубовская