Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24980/2022[88-30104/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения Краснодарского края N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2012 года.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления заместителя начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление заместителя начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Кошехабльскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке исполнения данного судебного акта по делу N выдан исполнительный лист, 12 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2016 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2020 года произведена заменена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Разрешая заявление заместителя начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея о выдаче дубликата исполнительного документа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, исходил из того, что факт утраты исполнительного листа в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены почтовой связью взыскателю ПАО "Сбербанк России", но при пересылке утеряны.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, лицо, утратившее исполнительный документ, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате именно судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что какой-либо служебной проверки по факту утери исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кошехабльским РО СП УФССП России по Республике Адыгея не проводилось.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельств, которые объективно подтверждают утрату подлинника исполнительного листа, судом не установлено.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции подтверждаются, в том числе определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2020 года, согласно которому ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из содержания определения от 6 октября 2020 года также следует, что исполнительный документ, после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России", доказательств того, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору утерян судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение от 6 октября 2020 года, является обязательным и имеет преюдициальное значение для разрешения поставленного заявителем вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и оспариванию не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а в данном деле такой датой определенно следует считать дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть 25 сентября 2020 года, то следует считать поданным с пропуском процессуального срока заявление, поданное впоследствии заместителем начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея 20 декабря 2021 года, то есть по истечении года с момента, когда взыскателю достоверно стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления заместителя начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея о выдаче дубликата исполнительного документа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы со ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 18 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года отменить, оставить в силе определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года.

Судья Е.В. Якубовская