Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-30565/2022[88-34643/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3563/2022

61RS0 N-66

"адрес" 7 октября 2022 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, отменено, гражданское дело возвращено в Новочеркасский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Передавая гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истцом уточнены исковые требования и заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который расположен по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о возвращении гражданского дела в Новочеркасский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу, исходил из того, что изначально дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд также учел положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно, которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, исправлена допущенная районным судом ошибка при определении подсудности спора, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанций, признаны необоснованными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств применительно к обоснованию им причин первоначального выбора подсудности заявленного спора, признанных необоснованными, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья ФИО7