Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30652/2022[88-34992/2022]

дело N 88-34992/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-46/2022

34RS0027-01-2021-002842-42

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО21 ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Самодурову ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО23 судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Самодурову А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в котором просило взыскать с Самодурова А.Г. сумму убытков в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик к административной ответственности не привлекался, поскольку в его действиях были обнаружены признаки уголовно наказуемого деяния. Правового значения не имеет то обстоятельство, что в отношении ответчика расследование уголовного дела не завершено, отсутствие обвинительного судебного акта, само по себе, не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО. Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, и оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2020 года, был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего пешехода ФИО9

В связи с наступлением страхового случая мать погибшего потерпевшего ФИО11 - ФИО10 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение 475 000 рублей.

Из текста обвинительного заключения по уголовному делу N N по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ следует, что 25 декабря 2020 года ФИО16 управляя транспортным средством марки " "данные изъяты", совершил наезд на пешехода ФИО13 причинив пешеходу тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. ФИО14, не оказав помощь ФИО15 с места ДТП скрылся.

Уголовное дело в настоящий момент находится в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика регрессной ответственности в настоящее время отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Самодурова А.Г, выразившихся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, нахождении автомобиля на месте ДТП, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик САО "ВСК" не лишен права регрессного требования к причинителю вреда, установленного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих наличие вины Самодурова А.Г. в ДТП и оставлении места ДТП.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на достаточность обвинительного заключения для установлении вины Самодурова А.Г, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вина в совершении преступления может быть установлена лишь приговором суда, а обвинительное заключение содержит в себе в том числе:... существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и по своей правовой природе не может устанавливать виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие обвинительного судебного акта, само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО19