Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31506/2022[88-35709/2022]

дело N 88-35709/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-9/2022

61RS0005-01-2021-001311-82

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Мамий М.Р, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровинского ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Боровинского ФИО14 к Перышкиной ФИО17 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, по встречному иску Перышкиной ФИО16 к Боровинскому ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Боровинский И.Э. обратился в суд с иском к Перышкиной Т.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть брак между ним и Перышкиной Т.А, признать за Перышкиной Т.А. право собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, признать за Перышкиной Т.А. право собственности на долю в уставном капитале в размере 1/6 в ООО " "данные изъяты"" (ОГРН N), за ним право собственности на 1/6 долю в указанном Обществе; определить место жительство детей ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним, признать за ним право собственности на дом и земельный участок по адресу "адрес", взыскать в пользу Перышкиной Т.А. компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 1 228 600 руб..

Перьппкина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Боровинскому И.Э. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 15/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", право собственности на автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, признать право собственности за Боровинским И.Э. на автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 150 000 руб, признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО "Торгово-техническое предприятие "ВЕБИОН" (ОГРН N), в размере 1/6 доля, за Боровинским И.Э. 1/6 долю в указанном Обществе; определить место жительство ребенка Боровинской В.И, 2006 года рождения совместно с ним, взыскав в ее пользу алименты в размере ? части всех видов заработной платы, начиная с 17.02.2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года исковые требования Боровинского И.Э. и встречные исковые требования Перышкиной Т.А, удовлетворены частично.

Данным решением суд расторг брак, зарегистрированный между Боровинским И.Э. и Перышкиной Т.А. 24 октября 2003 г, отделом записи актов гражданского состояния администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, актовая запись 836.

Определил место жительство ребенка Боровинской ФИО19, ФИО18 совместно с ее матерью Перышкиной Т.А..

Взыскал с Боровинского И.Э. в пользу Перышкиной Т.А. алименты на содержание несовершеннолетней Боровинской Виктории Игоревны, 23.10.2006 г, в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иного дохода, до ее совершеннолетия, начиная с 17.02.2022 года.

Произвел раздел совместно нажитого имущества Боровинского И.Э. и Перышкиной Т.А. следующим образом:

Признал за Перышкиной Т.А. право собственности на автомобиль "данные изъяты"

Признал за Боровинским И.Э. право собственности на автомобиль "данные изъяты"

Взыскал с Боровинского И.Э. в пользу Перышкиной Т.А. компенсацию в размере 150 000 руб..

Признал за Боровинским И.Э. право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Точное измерение" (ОГРН "данные изъяты"), уменьшив долю Перышкиной Т.А. до 1/6 доли.

Признал за Перышкиной Т.А. право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Торгово-техническое предприятие "ВЕБИОН" (ОГРН "данные изъяты"), уменьшив долю Боровинского И.Э. до 1/6 доли.

Признал за Перышкиной Т.А. 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", уменьшив долю Боровинского И.Э. до 85/100 доли.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Также суд взыскал с Перышкиной Т.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость экспертных работ в размере 8000 руб.

Взыскал с Боровинского И.Э. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость экспертных работ в размере 8000 руб..

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Боровинский И.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения встречного искового заявления Перышкиной Т.А. к Боровинскому И.Э. о признании за Перышкиной Т.А. 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" с уменьшением его доли до 85/100 доли. В удовлетворении встречных исковых требований Перышкиной Т.А. к Боровинскому И.Э. о признании за Перышкиной Т.А. 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", отказать. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что признав спорный жилой дом совместной собственностью сторон, при его разделе в долях суд первой инстанции не учел, что положения статьи 37 СК РФ не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности. Суд первой инстанции не учел, что жилой дом построен Боровинским И.Э. до брака, то есть является его личной собственностью. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, что привело к незаконной передаче ответчику доли за счет личного имущества Боровинского И.Э..

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2003 г. между Боровинским И.Э. и Перышкиной Т.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью 836, отдела записи актов гражданского состояния администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

От брака супруги имеют двоих детей: Боровинского В.И, 06.01.2004 г. рождения и Боровинскую В.И ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период совместной жизни супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты".

ООО "Торгово-техническое предприятие " "данные изъяты"" (ОГРН N) зарегистрировано 14.01.2014, размер доли в уставном капитале Боровинского И.А. составляет 1/3; ООО "Точное измерение" (ОГРН N), зарегистрировано 21.07.2015 размер доли в уставном капитале Перышкиной Т.А. составляет 1/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Боровинский И.Э. является собственником земельного участка, площадью 752, 18 в.м, расположенного по адресу "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.09.1999 года.

Также Боровинскому И.Э. принадлежит по праву собственности жилой дом, общей площадью 366, 9 кв.м, по адресу "адрес"

Право собственности зарегистрировано на основании Постановления о вводе в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома, N 144 от 28.10.2003; Акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 14.10.2003 года.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N530-С от 21.10.2021 г. ООО ЦСЭ "Прайм" рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных за период с 24.10.2003 по настоящее время в домовладении с кадастровым номером N и земельном участке, расположенном по адресу "адрес", по состоянию на 21.10.2021 составляет 3 495 000 руб..

Экспертным заключением N32-С от 1.02.2022 определено, что доли собственников в жилом доме Лит А, а1, а2 с кадастровым номером N с учетом рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений в домовладении - жилом доме с кадастровым номером N и земельном участке, расположенном по адресу "адрес" - Боровинский 85/100 доли, Перышкина Т.А.-15/100 доли.

Доли собственников в жилом доме с кадастровым номером N и земельном участке с учетом рыночной стоимости неотделимых улучшений в домовладении - жилом доме с кадастровым номером N и земельном участке, расположенном по адресу "адрес" - Боровинский 89/100 доли, Перышкина Т.А.-11/100 доли.

Рассматривая дело по существу, приняв во внимание показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Боровинский И.Э. не предоставил доказательств того, что выполненные в жилом доме до регистрации с Перышкиной Т.А. брака ремонтно-строительные работы, произведены за счет его личных, а не совместно нажитых с Перышкиной Т.А. денежных средств и доходов, в связи с чем счел необходимым определить долю истицы по встречному иску в спорном имуществе с учетом стоимости неотделимых улучшений, рассчитанных экспертами.

В связи с тем, что в судебном заседании стороны не возражали против признания за каждым из них права собственности на транспортное средство, которым пользуется каждый, а Боровинский И.Э. не возражал против выплаты Перышкиной Т.А. компенсации в размере 150 000 руб, суд счел необходимым удовлетворить требования в указанной части.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, соответственно доли в уставном капитале ООО "Торгово-техническое предприятие "ВЕБИОН" (ОГРН N) и ООО "Точное измерение" (ОГРН N), по мнению суда первой инстанции, подлежат разделу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования встречного иска Перышкиной Т.А. об определении места жительства несовершеннолетней дочери совместно с ней, с учетом мнения ФИО21, которая выразила желание в дальнейшем проживать совместно с матерью Перышкиной Т.А, поскольку судом установлено, что в настоящее время Перышкина Т.А. проживает в жилом доме по адресу "адрес", в этом же доме проживает и ее несовершеннолетняя дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая посещает школу N30 г.Ростова-на-Дону, для ее проживания созданы все необходимые условия.

В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика Боровинского И.Э. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Боровинской В.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработной платы, поскольку судом установлено, что ответчик имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, соответственно обязан уплачивать алименты на ее содержание.

Однако, суд счел не подлежащими удовлетворению требования Боровинского И.Э. об определении места жительства совместно с ним сына Боровинского В.И, поскольку он достиг совершеннолетия, соответственно, в силу своего возраста он может самостоятельно реализовать свое право на проживание.

Также, суд первой инстанции счел необходимым расторгнуть брак между супругами, поскольку брачные отношения супругов прекращены, сохранение семьи не возможно.

Рассматривая требования Боровинского И.Э. о выплате Перышкиной Т.А. компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 1 225 600 руб, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку при решении данного вопроса руководствовался пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, а так же было принято во внимание отсутствие доказательств наличия у Боровинского И.Э. денежных средств в указанной сумме и возможность у него в последующем воспользоваться преимущественным правом на приобретение 15/100 долей у бывшей супруги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с выводами нижестоящего суда.

Согласно статье 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

На основании статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу статьи 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В соответствии со статьей 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы Боровинского И.Э, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы Боровинского И.Э. о том, что судами избран неверный и незаконный способ раздела имущества, при котором Боровинский И.Э. в принудительном порядке лишается принадлежащего ему права собственности, а доля в праве на дом с отрывом от земельного участка переходит в собственность другого лица, поскольку они уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по первоначальному иску при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО27

ФИО29