Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-7776/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2022г., решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022г., вынесенные в отношении Крылова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2022г, оставленным без изменения решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022г, Крылов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылов Ю.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Вопрос о соблюдении процессуального срока подачи кассационной жалобы не подлежит выяснению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены сроки для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2022г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, подъезд к г.Ангарску, 1 км в районе сворота на СНТ "Утес", Крылов Ю.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Nissan Presag", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Крылов Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крылову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, Крылов Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Крылова Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

По результатам проведенного в отношении Крылова Ю.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2022г. N 041-0797 (л.д.11).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крылова Ю.В. составила в результате первого исследования, проведенного в 09 час. 49 мин. - 0, 339 мг/л, в результате второго, проведенного в 10 час. 05 мин. - 0, 280 мг/л.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крыловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, доводам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Крылова Ю.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Нарушений порядка при проведении освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судебными инстанциями не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Крылова Ю.В, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в нем имеются.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления Крыловым Ю.Н. транспортным средством, о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом не подтверждены выявленные должностным лицом у Крылова Ю.В. признаки опьянения, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крылова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей разрешено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения (л.д.37). Повторно заявленное защитником ходатайство в суде апелляционной инстанции также разрешено судьей в установленном порядке. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в решении (л.д.82).

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, о незаконности содержащихся в обжалуемом акте выводов о совершении заявителем административного правонарушения, не свидетельствует. Крылов Ю.В. свое право обжалования данного постановления реализовал.

Постановление о привлечении Крылова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2022г, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022г, вынесенные в отношении Крылова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крылова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина