Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-7916/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от 20 июня 2022г., решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022г., вынесенные в отношении Ульяновой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от 20 июня 2022г, оставленным без изменения решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022г, Ульянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ульянова Н.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2022 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Таштагольский район, пгт.Шерегеш, ул.Весенняя, 41/2, Ульянова Н.А. управляла транспортным средством Toyota Grant Hiace, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ульяновой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ульянова Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 23 апреля 2022г. в 19 час. 30 мин, находясь в помещении ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Нестерова, 30/3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ульянову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ульяновой Н.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись оценена судом наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Ульяновой Н.А. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя факт управления Ульяновой Н.А. транспортным средством судебными инстанциями установлен, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в их числе показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в установленном порядке, который указал, что автомобиль под управлением Ульяновой Н.А. был остановлен им лично.

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Ульяновой Н.А. как к водителю, в совокупности с видеозаписью объективно свидетельствует о том, что Ульянова Н.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Ульяновой Н.А. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 23 апреля 2022г. N 28, который подписан фельдшером ФИО5, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования (л.д.10), и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.11).

Порядок проведения медицинского освидетельствования Ульяновой Н.А. на состояние опьянения и обстоятельства её отказа от прохождения медицинского освидетельствования был проверен судебными инстанциями, в том числе путем допроса фельдшера ФИО5 в судебном заседании, из пояснений которой следует, что Ульянова Н.А. в ходе исследования выдыхаемого воздуха неоднократно прерывала выдохи, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ульяновой Н.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ненадлежащим техническим средством измерения, поскольку на бумажном носителе отражена дата поверки прибора отличным от указанного в свидетельстве о поверке, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора (л.д.8), Указанные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке, проведенной 7 октября 2021г. (л.д.7). На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что Ульяновой Н.А. перед освидетельствованием продемонстрирован прибор, его заводской номер, целостность клейма, представлено свидетельство о поверки.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, кроме того, Ульянова Н.А. воспользовалась своим правом и выразила несогласие с результатами данного исследования, что послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются (л.д.6).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ульяновой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от 20 июня 2022г, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022г, вынесенные в отношении Ульяновой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу УльяновойН.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина