Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10538/2022[77-5035/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Семёнова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ерохиной О.А. в защиту интересов осужденного Андронуца А.Ю. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года, постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года

Андронуца А. Ю, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в приговоре разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что "обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Андронуца А.Ю. не установлено";

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда "об отсутствии у Андронуца А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств";

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о прекращении уголовного дела в отношении Андронуца А.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Андронуца А.Ю. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ерохина О.А. в защиту интересов осужденного Андронуца А.Ю. выражает несогласие с вынесенными приговором, апелляционным постановление и постановлением о рассмотрении ходатайства.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что факт перечисления Андронуца А.Ю. пожертвования "данные изъяты" не дает оснований считать, что этим способом подсудимый загладил вред, причиненный своими действиями интересам общества и государства. Также оспаривает то, что привлечение к административной ответственности Андронуца А.Ю. за нарушение правил безопасности дорожного движения может препятствовать освобождению от уголовной ответственности по уголовному делу делу. Полагает, что привлечение Андронуца А.Ю. сначала к административной, а затем к уголовной ответственности свидетельствует о наказании виновного лица дважды за одно и тоже правонарушение, что противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что в отношении Андронуца А.Ю. у суда имелись все правовые основания прекратить уголовное дело, поскольку им соблюдены необходимые условия, приведенные в ст. 76.2 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Андронуца А.Ю. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущены.

Уголовное дело по ходатайству Андронуца А.Ю. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Андронуца А.Ю. осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Андронуца А.Ю. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом правильно не усмотрено оснований препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановилобвинительный приговор.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с приобретением Андронуца А.Ю, посредством использования интернет - сайта, и последующим хранением, с целью использования, заведомо поддельного удостоверения тракториста - машиниста, которое, в соответствии с законном предоставляет права управления транспортным средством определенной категории. Данное удостоверение было Андронуца А.Ю. предъявлено сотрудникам "данные изъяты", при остановке осужденного в процессе управления им специальной машиной - вилочным погрузчиком на федеральной автодороге в "адрес".

Суд верно квалифицировал действия Андронуца А.Ю. по ч. 3 ст.327 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы привлечение Андронуца А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не препятствовало, в силу закона, его привлечению к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Назначая Андронуца А.Ю. наказание, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Андронуца А.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является в полной мере мотивированным, и оснований не согласиться с данным решением у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Андронуца А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства дела, обосновано исходил из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, оказанию спонсорской помощи "данные изъяты", то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями Андронуца А.Ю. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы с приведением примеров о принятии по иным уголовным делам судами решений о прекращении дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за аналогичные преступления, не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений, поскольку судебные акты, принятые по иным уголовным делам, не имеют преюдициального значения для решения вопроса о привлечении Андронуца А.Ю. к уголовной ответственности по пересматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления по рассмотрению ходатайства, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года, постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года в отношении Андронуца А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов