Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10896/2022[77-4924/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Богдан А.И., адвоката Лужных И.Э., осужденного Окладникова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Окладникова Д.А. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Окладникова Д.А, выслушав выступления осужденного Окладникова Д.А. и адвоката Лужных И.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Окладникова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года:

ОКЛАДНИКОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты", судимый:

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 24 декабря 2018 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 11 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 8 июля 2019 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 24 декабря 2018 года и 30 октября 2018 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 2 дня. Освобожден 30 ноября 2020 года по отбытии лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 30 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Березовского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года, и окончательно Окладникову Д.А. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года оставлен без изменения.

Окладников Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окладников Д.А. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Окладников Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд не в должной мере учел данные о его личности, в том числе сведения о том, что после совершения преступления и до вынесения обжалуемого приговора он не допускал и не совершал ни одного уголовного либо административного деяния, что, по мнению осужденного, уменьшает степень общественной опасности содеянного и свидетельствует, что он встал на путь исправления. Кроме того, считает, что судом не дана оценка влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является. Помимо этого, осужденный считает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то суду необходимо было применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также определить отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима. На основании изложенного просит изменить ему вид исправительного учреждения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы.

Заместитель прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеева Т.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Окладникова Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, Окладников Д.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и им "данные изъяты" последствия производства дознания в такой форме (л.д. 46-48). Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено Окладниковым Д.А. добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности Окладникова Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Окладникова Д.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Окладникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Окладникова Д.А. рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Так, 1 ноября 2021 года, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Окладников Д.А. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, назначенное наказание по которому в виде лишения свободы отбывал в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно учел наличие в действиях Окладникова Д.А. рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным и его защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене либо изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ОКЛАДНИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА с дополнениями к ней на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина