Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12233/2022[77-5423/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Лопича Е.О, защитника - адвоката Головичевой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопича Е.О, поданной на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лопича Е.О. и его защитника - адвоката Головичевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского краяот 11 марта 2022 г.

Лопич Евгений Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 мая 2018 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить ссылку на заключения судебных психологических экспертиз видеоматериалов как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Лопич Е.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Утверждая о своей непричастности к инкриминируемому деянию, указывает, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, делает вывод о применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия.

Указывает на противоречивость и недостоверность показаний допрошенных по делу свидетелей.

Отмечает, что поданные им в установленный срок дополнения к апелляционной жалобе не были рассмотрены судом второй инстанции.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лопича Е.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, очевидцев происшествия ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, заключениями судебных экспертиз (помимо исключенных судом апелляционной инстанции), а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему или свидетелям недозволенных методов ведения следствия.

Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием Лопича Е.О, следует, что показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Лопича Е.О, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, Лопич Е.О. и его защитник удостоверили собственноручно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Лопичем Е.О. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе очевидцев совершенного им преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для вывода об их недостоверности.

Доводы об оказании сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей незаконного воздействия, с целью дачи последними выгодных для стороны обвинения показаний, проверены в ходе судебного следствия и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки мнению осужденного, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Лопичу Е.О. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание назначено осужденному с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Довод осужденного о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его дополнительной жалобы, направленной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку названное дополнение рассмотрено и оценено судом второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Лопича Е.О, поданную на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова