Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20845/2022[88а-20611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Ирины Владимировны, поданную 14 сентября 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года

по административному делу N 2а-815/2022 по административному исковому заявлению Самойловой Ирины Владимировны к судебным приставам-исполнителям Чигриневой С.Я, Власовой К.С, ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, представителя истца Кузовлева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Самойлова И.В. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Чигриневой С.Я, Власовой К.С, ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Власова К.С. возбудила исполнительное производство N "данные изъяты" от 18.04.2018 года о взыскании денежных средств с должника Самойлова В.А. в размере 152 266, 02 руб.

19.08.2018 года должник Самойлов В.А. скончался.

04.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Власова К.С. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Самойлову В.А. имущества - легкового автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, гос.рег.знак "данные изъяты".

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2020 по делу N2-21/20, вступившим в законную силу, право собственности Самойлова В.А. на указанный автомобиль прекращено, право собственности на легковой автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, гос.рег.знак "данные изъяты" признано за административным истцом.

26.02.2021 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебным приставом-исполнителем Чигриневой С.О. ей было отказано в совершении указанных действий, что по ее мнению, нарушает ее права.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что суд апелляционной инстанции в определении указывает на то, что определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2021 года произведена замена должника Самойлова В.А. его правопреемниками, в число которых также входит административный истец Самойлова И.В. Кассатор настаивает на том, что судом не учтен факт того, что согласно сведениям из открытых источников судебным приставом замена взыскателей не произведена, что свидетельствует о том, что истец не является должником по исполнительному производству. В судебных актах по утверждению кассатора не приведены основания, по которым истец должна погашать всю задолженность при наличии еще шести наследников.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2017 года по гражданскому делу N 2-1512/2017 с Самойлова Владимира Андреевича, Самойловой Элеоноры Юрьевны солидарно в пользу ООО "Райт-Кузбасс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 31950, 95 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 153650, 94 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4912, 04 руб, а всего 190513, 93 руб. (л.д.76-81).

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-1512/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Власовой К.С. 18.04.2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Самойлова В.А. (л.д.38-39, 41-42).

04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Власов К.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Самойлову В.А. имущества - автомобиля марки Hunday Solaris, 2017 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты" (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ2018 года Самойлов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 29.10.2018 года исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника Самойлова В.А. и установлении правопреемства на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.45).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2020 года по гражданскому делу N 2-21/2020 о разделе наследственного имущества прекращено право собственности умершего 19.08.2018 года Самойлова Владимира Андреевича на автомобиль марки Hunday Solaris, 2017 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты" и признано за Самойловой Ириной Владимировной. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 49-63).

Из указанного решения суда следует, что административный истец Самойлова И.В. является наследником первой очереди после смерти Самойлова В.А, в установленном порядке принявшим наследство. Автомобиль, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, является наследственном имуществом. Право собственности на указанный автомобиль признано за административным истцом как за наследником.

26.02.2021 года Самойлова И.В. обратилась в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством Hunday Solaris, 2017 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", в связи с тем, что право собственности на указанный автомобиль признанно за ней решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2020 года (л.д.21-22, 47-48).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 24.03.2021 года в удовлетворении заявления Самойловой И.В. о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Hunday Solaris, 2017 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты" отказано, на том основании, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу. При поступлении ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель направит заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве. При поступлении ответа на данный запрос, судебный пристав-исполнитель направит заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.64).

31.05.2021 года судебный пристав исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о правопреемстве после смерти Самойлова В.А. (л.д.65-66).

Суд первой инстанции указал, что из решения суда по делу N 2-21/2020 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Hunday Solaris, 2017 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты" на дату открытия наследства составляет 621302 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления от 24.03.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 149955 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость имущества, перешедшего к административному истцу и в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя Самойлова В.А. превышает размер задолженности по исполнительному производству, следовательно, у Самойловой И.В. имеется возможность полностью погасить задолженность наследодателя, установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит Самойловой И.В, не препятствует ей пользоваться автомобилем, принят в целях обеспечения исполнения судебного решения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что автомобиль является ее личным имуществом, в связи с чем, в отношении данного транспортного средства не могут быть установлены ограничительные меры, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку Самойлова И.В. является наследником должника Самойлова В.А в исполнительном производстве, наследство в виде автомобиля ею принято, следовательно, она несет ответственность по его долгам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя истца что на момент обращения с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия к судебному приставу-исполнителю Самойлова И.В. не являлась должником в исполнительном производстве, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении заявления Самойловой И.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hunday Solaris, 2017 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника соответствует закону, поскольку наследник отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, основания для запрета на совершение регистрационных действий не отпали.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1, п.1 ч.2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имуществ принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Руководствуясь указанными нормами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение судебным приставом- исполнителем запрета, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительно документа.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции обоснованно учел, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжаловано, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительному документу не погашена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта от 08.11.2017, в связи с чем, оснований для снятия установленных ограничений у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Доводам о том, что истец не является должником по исполнительному производству судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с чем, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательстве правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2021 на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Самойлова В.А в исполнительном производстве N "данные изъяты" его правопреемниками, в число которых также входит административный истец Самойлова И.В, унаследовавшая имущество должника Самойлова В.А. в виде транспортного средства Hunday Solaris, 2017 года выпуска.

Указанное установленное судом обстоятельство свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в суд о замене должника в исполнительном производстве, в связи с чем, действия судебного пристав исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона.

Апелляционная инстанция также обоснованно учла, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено 04.05.2018, то есть еще при жизни должника за которым было зарегистрировано транспортное средство, после его смерти исполнительное производство обоснованно приостановлено до установления круга наследников, наследственного имущества, замены должника правопреемниками.

Ссылка кассатора на то, что из публичных источников следует, что должником по исполнительному производству является Самойлов В.А. не опровергает выводы судов и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2021 на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника: Самойлова В.А в исполнительном производстве N "данные изъяты" его правопреемниками (том, 2, л.д, 256-258), в число которых также входит административный истец Самойлова И.В, унаследовавшая имущество должника Самойлова В.А. в виде транспортного средства Hunday Solaris, 2017 года выпуска.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи