Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16826/2022[88-16958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0019-01-2021-002593-34 по иску Маликова Сергея Сергеевича к Дубровской Милане Тарбызовне о взыскании долга по распискам, по кассационной жалобе Дубровской Миланы Тарбызовны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Маликова Сергея Сергеевича, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликов С.С. обратился в суд с иском к Дубровской М.Т. о взыскании долга по распискам.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2020 г. ответчик взяла у него в долг 300 000 рублей, за пользование заемными средствами ответчик должна выплачивать по 25 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 300 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

11 ноября 2020 г. ответчик взяла у него в долг 400 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 40 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 400 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

18 октября 2020 г. ответчик взяла у него в долг 500 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 50 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 500 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

25 октября 2020 г. ответчик взяла у него в долг 650 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 65 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 650 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

28 ноября 2020 г. ответчик взяла у него в долг 1 000 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 100 000 рублей ежемесячно. Сумму займа в 1 000 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

06 февраля 2021 г. ответчик взяла у него в долг 700 000 рублей. За пользование заемными средствами ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ему по 75 500 рублей ежемесячно. Сумму займа в 700 000 рублей ответчик обязалась возвратить в течение четырех недель с момента её востребования.

В подтверждение получения сумм займа, обязательств по выплате денежных средств за пользование займом и срока их возврата ответчиком собственноручно составлялись соответствующие расписки.

18 февраля 2021 г. ответчик взяла у него в долг 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО "Тинькофф банк" об онлайн переводе вышеуказанной суммы по номеру телефона ответчика.

14 ноября 2021 г. он заказным письмом с почтовым идентификатором N направил в адрес фактического места жительства ответчика, который ответчик сама указывала в последних расписках, требование о возврате заемных средств. Ответчик письмо не получила, обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Истец просил взыскать с Дубровской М.Т. в его пользу сумму долга в размере 4 050 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 28 450 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 4 081 450 рублей.

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. исковые требования Маликова С.С. удовлетворены.

С Дубровской М.Т. в пользу Маликова С.С. взысканы сумма долга в размере 4 046 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 450 рублей, а всего взыскано 4 077 450 рублей.

В кассационной жалобе Дубровская М.Т. просит отменить решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов о предоставлении займа в размере 500 000 руб. посредством из перевода по номеру телефона заявитель указывает, что перевод по номеру телефона ответчика не может служить достаточным и безусловным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Заявитель считает, что истцом был неверно выбран способ защиты права по взысканию денежных средств в размере 500 000 руб, перечисленных 18 февраля 2021 г.

Разрешая исковые требования Маликова С.С. суды неверно истолковали ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 года Дубровская М.Т. на основании расписки взяла у Маликова С.С. 300 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 25 000 рублей до момента, пока основная сумма 300 000 рублей находится в её пользовании, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 300 000 рублей, а она обязуется вернуть сумму в течении 4-х недель.

11 ноября 2020 года Дубровская М.Т. на основании расписки взяла у Маликова С.С. 400 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 40 000 рублей до момента, пока основная сумма находится в её пользовании, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 400 000 рублей, а она обязуется вернуть сумму в течении 4-х недель.

18 октября 2020 года Дубровская М.Т. на основании расписки взяла у Маликова С.С. 300 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 50 000 рублей до момента, пока основная сумма находится в её пользовании, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 500 000 рублей, а она обязуется вернуть сумму в течении 4-х недель.

25 октября 2020 года Дубровская М.Т. на основании расписки взяла у Маликова С.С. 650 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 65 000 рублей до момента, пока основная сумма находится в её пользовании, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 650 000 рублей, а она обязуется вернуть сумму в течении 4-х недель.

28 ноября 2020 года Дубровская М.Т. на основании заёмной расписки о получении денежных средств под проценты взяла у Маликова С.С. 1 000 000 рублей под 120% годовых, обязалась ежемесячно выплачивать 100 000 рублей до момента, пока основная сумма находится в её распоряжении, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 1 000 000 рублей, а она обязуется вернуть основную сумму 1 000 000 рублей в течении 4-х недель.

6 февраля 2021 года Дубровская М.Т. на основании заёмной расписки о получении денежных средств под проценты взяла у Маликова С.С. 700 000 рублей под 130% годовых, обязалась ежемесячно выплачивать 75 500 рублей до момента, пока основная сумма находится в её распоряжении, Маликов С.С. вправе запросить вернуть ему основную сумму 700 000 рублей, а она обязуется вернуть основную сумму 700 000 рублей в течении 4-х недель.

На основании квитанции N от 18 февраля 2021 года АО "ТИНЬКОФФ БАНК" Маликов С.С. перевел по номеру телефона 7 (923) 228-77-28 получатель Милана Д. 500 000 рублей.

14 октября 2021 года Маликов направил ответчику требование о возврате ему 4 050 000 рублей в 10-дневный срок.

Факт получения денежных средств по данным распискам ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений по распискам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Дубровской М.Т. в пользу истца суммы долга в размере 4 046 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма 500 000 руб, переведенная по телефону ответчику, не является займом, о том, что проценты по распискам завышены, а также о том, что у истца не возникло право требовать возврат долга на дату рассмотрения иска, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что в судебном заседании ответчик не оспаривала факт наличия заемных отношений, в отношении денежных средств полученных по квитанции переводом на сумму 500 000 руб, не отрицала факта получения данной денежной суммы, признала обязанность по ее возврату, фактически выражала не согласие с условиями договоров займа, оформленных расписками по оплате процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, суд указал, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, текст мирового соглашения о возврате суммы займа был подписан сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена сумма 4 000 руб, которая была выплачена ответчиком после подачи иска в суд, опровергаются судебными актами, где указанная сумма учтена в расчетах.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Миланы Тарбызовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова