Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19194/2022[88-19057/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 апреля 2022 г., определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 г.

по материалу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелеста Вячеслава Владимировича задолженности по обязательным платежам

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелест Вячеслава Владимировича страховых взносов, НДФЛ и пени в общей сумме 40276, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 г, в принятии заявления отказано, заявление возвращено.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 17 по Красноярскому краю просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает на то, что процедура судебного взыскания начинается не с даты направления требования об уплате налога, а с даты направления заявления о вынесении судебного приказа мировым судом.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю 1 марта 2022 г. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелест Вячеслава Владимировича страховых взносов, НДФЛ и пени в общей сумме 40276, 84 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного срока, что не может свидетельствовать о бесспорности требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

МИФНС России по Советскому району г. Красноярка в адрес налогоплательщика Шелест В.В. было направлено требование N от 25 декабря 2017 г. о наличии недоимок по налогам и страховым взносам на сумму 9523, 80 руб, пени, со сроком уплаты 22 января 2018 г.; требование N от 26 января 2018 г. - в сумме 3039 руб, пени со сроком уплаты 15 февраля 2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям МИФНС России по Советскому району г. Красноярка обратилось за пределами установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 48, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о взыскание налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 апреля 2022 г, определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер