Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19817/2022[88-19436/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело 2-211/2022/74 по исковому заявлению Лапаева Константина Александровича к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 января 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован нарушением ответчиком прав истца как потребителя, что привело к возникновению убытков в размере 7822 руб, которые истце и просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Лапаева К.А. взысканы убытки в размере 7822 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5173 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 74 в свердловском районе г. Красноярска от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судами не полностью исследованы обстоятельства дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, в связи с чем, установив наличие убытков в заявленном размере, причиненных истцу ответчиком в результате нарушения его прав как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судебных инстанций судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 января 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер