Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20275/2022[88-19861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2021-000027-68 по иску Минаковой Натальи Юрьевны к Щетининой Румие Хабибуловне о признании права собственности на часть жилого дома

по кассационной жалобе Щетининой Р.Х. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Щетининой Р.Х. о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указано, что Минаковой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2018 г. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 62, 4 кв.м, с кадастровым N и земельный участок 1200 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". 30 июня 2020 г. произведена государственная регистрация прав собственности в ЕГРП за N (долевая собственность на жилой дом), N (долевая собственность на земельный участок).

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", является Щетинина Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июня 2020 г. Права собственности зарегистрированы в ЕГРН 7 июня 2020 г. за N (долевая собственность на жилой дом), N (долевая собственность на земельный участок).

До вступления Щетининой Р.Х. в право наследования спора о правах на жилой дом и земельный участок не было. Спорный жилой дом с 18 ноября 1976 г. принадлежал ее отцу - Щ.Ю.П. на основании договора купли-продажи удостоверенного 2-ой Прокопьевской нотариальной конторой 18 ноября 1976 г. за N. 27 декабря 1994 г. Щ.Ю.П, продал "данные изъяты" доли в праве на жилой дом своей матери - Щ.П.С, сохранив за собой "данные изъяты" долю в праве. 29 августа 2009 г. Щ.П.С, подарила принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве своим сыновьям - Щ.Н.П. ("данные изъяты" долю в праве), Щ.Ю.П. ("данные изъяты" долю в праве). С 2009 г. у Щ.Н.П, и Щ.Ю.П, имелись равные права на домовладение. В настоящее время возникла необходимость в фактическом разделе принадлежащего сторонам на равных правах жилого дома, однако разделить его на равные половины не представляется возможным, 12 ноября 2020 г. ею получено заключение N от МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска", из которого следует: часть жилого дома (занимаемого Щетининой) составляет 38, 8 кв.м, из общей площади "адрес", 4 кв.м, соответственно часть занимаемая ею составляет 23, 6 кв.м, что не пропорционально "данные изъяты" доли в праве и ущемляет ее права на 7, 6 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований просила выделить в натуре долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 23, 6 кв.м; признать за ней право собственности на жилое помещение - часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 23, 6 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись в ЕГРН N, от 30 июня 2020 г.; взыскать с Щетининой Р.Х. денежные средства за 7, 6 кв.м, (жилой дом) в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Щетининой Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены и постановлено выделить Минаковой Н.Ю. в натуре "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 23, 6 кв.м.

За Минаковой Н.Ю. признано право собственности на жилое помещение - часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись в ЕГРН за N от 30 июня 2020 г.

С Щетининой Р.Х. взысканы денежные средства за 7, 6 кв.м (жилой дом) в размере "данные изъяты" руб.

С Щетининой Р.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 021, 92 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 081 руб.

С Щетининой Р.Х. в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 26 976 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Щетининой Р.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор считает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела ответчика Щетинина Р.Х. владела своей частью дома на основании вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 г, как частью жилого дома. Право Щетининой Р.Х. зарегистрировано в Росреестре, запись государственной регистрации N.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что признание права собственности на часть жилого дома за ответчиком на основании решения суда не отменяет оснований владения сторонами жилого дома в порядке общей равно долевой собственности, при том, что судьба доли истца данным решением суда определена не была.

Считает, что взыскание денежных средств в разнице площадей с Щетининой Р.Х, при данных обстоятельствах судом не обосновано, поскольку Щетинина Р.Х. на момент рассмотрения дела не являлась участником долевой собственности в отношении жилого дома.

Полагает, что по делу судом необоснованно назначена строительно-техническая экспертиза.

Указывает, что Щетинина Р.Х. не совершала никаких процессуальных действий, препятствующих истцу в признании права собственности на часть жилого дома, не возражала против удовлетворения иска в этой части, в связи с чем возложение судом судебных расходов на Щетинину Р.Х. считает необоснованным.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Щетининой Р.Х. денежных средств за 7, 6 кв.м в размере 90729, 41 руб, судебных расходов.

На кассационную жалобу Минаковой Н.Ю. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что Минаковой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2018 г. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Другая "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежала Щетининой Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 2020 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет: общую площадь - 62, 40 кв.м, жилую площадь - 42, 30 кв.м, состоит из 4-х жилых комнат. Общая площадь 1 половины дома составляет 38, 80 кв.м, жилая площадь - 31, 90 кв.м, общая площадь 2 половины жилого дома - 23, 60 кв.м, жилая площадь - 10, 40 кв.м.

Для выяснения возможности выдела доли жилого дома в натуре определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 августа 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из представленного заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что возможно выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м, часть жилого дома с общей площадью 23, 6 кв.м, и часть жилого дома с общей площадью 38, 8 кв.м. Выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м, в соответствии с установленными долями - по ? доле в праве собственности у истца и ответчика невозможно. Необходимость в переоборудовании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

Размер денежной компенсации разницы площадей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на ноябрь 2021 г. составляет "данные изъяты" руб.

Часть жилого дома, принадлежащая истцу, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует требованиям технических регламентов.

Установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов жилого дома обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключает внезапное полное или частичное обрушение дома при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 242, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования жилым домом, возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, выделить Минаковой Н.Ю. в натуре изолированную часть жилого дома общей площадью 23, 6 кв.м, это не ухудшит техническое состояние жилого дома и не приведет к невозможности использования его по целевому назначению, что не нарушает прав третьих лиц.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 6 февраля 2007 г. разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных в том числе и санитарно-гигиенических правил.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора исследовали обстоятельства, связанные с возможностью раздела спорного жилого помещения с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперт учел площадь строения жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, их площади, а также фактический порядок пользования домовладением.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции верно указал, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Довод кассационной жалобы о том, что используемая ответчиком "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом уже была выделена в отдельный объект недвижимости в виде части жилого дома по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 г, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным решением права собственности ответчика на выделенную в натуре часть жилого дома не отменило оснований владения сторонами жилого дома в порядке общей долевой собственности, при том, что судьба доли истца данным решением суда определена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов незаконными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетининой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи