Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66-1918/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сосналиева М.А. к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному наказанию, увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Сосналиев М.А. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному наказанию, увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2022 г. гражданское дело по иску Сосналиева М.А. к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному наказанию, увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В частной жалобе Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики просит определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2022 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения представителя ответчика о представлении доказательств, имеющих гриф секретности, в следующее судебное заседание, а также не учтена необходимость рассмотрения гражданского дела в закрытом судебном заседании.

Сосналиевым М.А. представлены возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сосналиев М.А. в исковом заявлении просил признать незаконными и необоснованными приказы Военного комиссара Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 г. N N, от 14 марта 2022 г. N N, от 6 апреля 2022 г. N N "Об итогах разбирательства нарушений военным комиссаром г.о. Баксан, Баксанского и Зольского районов КБР законодательства по подготовке граждан к призыву на военную службу и привлечения к дисциплинарной ответственности", от 6 апреля 2022 г. N N, восстановить в должности военного комиссара городского округа Баксан, Баксанского и Зольского районов Кабардино-Балкарской Республики с 7 апреля 2022 г, обязать военный комиссариат произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что для определения юридически значимых обстоятельств по делу необходимо исследование содержания документов, имеющих гриф "данные изъяты". Представителем ответчика в судебном заседании указывалось, что разбирательства, явившиеся основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к истцу, были проведены на основании указаний, поступивших из Штаба Южного федерального округа, имеющих гриф "данные изъяты"

Передавая по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 29 июля 2022 г. настоящее гражданское дело, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики указал, что оспариваемым истцом приказам, представленным стороной ответчика актам разбирательства, иным документам, связанным с процедурой привлечения истца к дисциплинарной ответственности, гриф секретности не присвоен. Одновременно судом первой инстанции указано, что правомерность указаний Штаба Южного федерального округа предметом настоящего спора не является. В указанной связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что разрешение данного спора не связано с изучением содержания документов, имеющих гриф секретности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться подобными выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьями 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип непосредственности исследования доказательств.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 г. гражданское дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29 июля 2022 г, ответчику предложено представитель личное дело истца, оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, иные материалы, послужившие основанием для применения таких мер.

Ответчиком в предварительном судебном заседании представлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, указано, что личное дело истца изъято в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании 29 июля 2022 г. представитель ответчика ссылалась на необходимость исследования в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств документов Штаба Южного федерального округа, имеющих гриф "данные изъяты" содержащих в том числе указание на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дополнительно указывала, что данные документы будут представлены в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что разрешение указанного спора не связано с исследованием документов, имеющих гриф "данные изъяты", не ознакомившись с содержанием документов, указываемых ответчиком в качестве доказательств в обоснование позиции (документов Штаба Южного федерального округа, имеющих гриф "данные изъяты").

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об относимости доказательств в настоящем случае мог быть разрешен только при непосредственном изучении содержания документов. Независимо от того, является ли предметом спора правомерность указаний Штаба Южного федерального округа, указанный документ мог содержать сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает какого-либо злоупотребления правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 29 июля 2022 г, и необходимости представления документов к указанной дате сторона ответчика узнала 26 июля 2022 г. С учетом особенностей секретного делопроизводства возможность представления в столь короткий срок документов может быть ограничена. Ответчик от представления документов к 29 июля 2022 г. не уклонялся, настаивал на их представлении к следующему судебному заседанию.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Ответчик фактически был ограничен в представлении доказательств при том, что, по его мнению, указанные документы подтверждают законность и обоснованность его действий. Судом первой инстанции вывод о неотносимости документов к разрешению спора сделан преждевременно - до изучения содержания документов.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с преждевременным выводом верховного суда республики о том, что рассмотрение указанного дела не относится к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Сосналиева М.А. к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарному наказанию, увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула направить в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья Е.В. Анфалова