Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-1816/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 26OS0000-04-2021-000749-67) по административному исковому заявлению Аласкировой Людмилы Алексеевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Аласкировой Людмилы Алексеевны на определение Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец Аласкирова Людмила Алексеевна обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N2875, площадью 2591, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 28 июля 2021 года в размере 74 348 000, 00 рублей. В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО7

Определением Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее также - "данные изъяты" расходы по оплате данной экспертизы судом возложены на административного истца.

Согласно поступившему в суд заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N2875 по состоянию на 28 июля 2021 года составляет 74 348 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года административное исковое заявление Аласкировой Людмилы Алексеевны с учетом выводов судебной оценочной экспертизы удовлетворено. С административного истца Аласкировой Людмилы Алексеевны в пользу "данные изъяты" взыскана стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000, 00 рублей.

Административным истцом Аласкировой Л.А. подано заявление в Ставропольский краевой суд о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в размере 130 300, 00 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 40 000, 00 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 000, 00 рублей.

Представителями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" представлены письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований.

Определением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления административного истца Аласкировой Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец Аласкирова Л.А. подала на него частную жалобу, в которой содержится просьба определение судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебные расходы в заявленном размере 130 300, 00 рублей. В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, в соответствии с которыми при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; судом не учтена разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, которая должна составлять более 30 %; не определено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 июля 2022 года административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы определения от 23 июня 2022 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца Аласкировой Л.А. о взыскании судебных расходов с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", Министерства имущественных отношений Ставропольского края, судья первой инстанции исходил из того, что установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной 74 348 000, 00 рублей незначительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости 126 252 971, 44 рублей, разница в стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. Судебные расходы относятся на заявителя в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административным ответчиком, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной.

Согласно материалам дела решением Ставропольского краевого суда кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 74 348 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 126 252 971, 44 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, расхождение между кадастровой стоимостью по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, составляет в процентном соотношении 41, 11%. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, не привело к финансовому обесцениванию значения соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Так, административным истцом в обоснование доводов частной жалобы указано, что налоговая выгода по результатам пересмотра кадастровой стоимости составит 309 429, 82 рублей, в то время как размер заявленных к взысканию судебных расходов составляет 130 300, 00 рублей. Таким образом, понесенные по делу судебные расходы, связанные с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, многократно ниже налоговой выгоды, в связи с чем взысканию по данному основанию с административных ответчиков не подлежат.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку удовлетворение административного иска связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в размере, равном рыночной стоимости, то решение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, которым установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N2875 в размере 74 348 000, 00 рублей, не может применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствовать о принятии судебного акта против административных ответчиков.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что административный истец не является лицом, которое в силу положений пункта 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождено от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный истец.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Аласкировой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова