Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-1872/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 26OS0000-04-2021-000292-80) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" (далее также - ООО "СЗ "Лидер-Строй", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетами об оценке кадастровой стоимости в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N10223, площадью 14 970 +/-42, 82 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - средне этажная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 8 117 000, 00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N10180, площадью 7 813 +/-30, 94 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - средне этажная жилая застройка (код 2.5), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 5 744 000, 00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N10013, площадью 9 240 +/-33, 64 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - средне этажная жилая застройка (код 2.5), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 5 252 000, 00 рублей.

В обоснование требований административным истцом предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО8

Определением Ставропольского краевого суда от 14 мая 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации " "данные изъяты""" (далее также АНО " "данные изъяты""). Судом в определении указано о возложении судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного истца.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО9, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N10223 по состоянию на 8 декабря 2020 года составила 8 500 000, 00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N10180 по состоянию на 24 августа 2020 года составила 5 040 000, 00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:10013 по состоянию на 24 августа 2020 года составила 5 961 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года административные исковые требования общества удовлетворены, по состоянию на 8 декабря 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N10223 в размере 8 500 000, 00 рублей, по состоянию на 24 августа 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N10180 в размере 5 040 000, 00 рублей, земельного участка с кадастровым номером N10013 в размере 5 961 000, 00 рублей, определена дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости - 26 апреля 2021 года.

Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее также - ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество") была подана апелляционная жалоба на решение Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" подана кассационная жалоба на решение Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года решение Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Административный истец ООО "СЗ "Лидер-Строй" обратился с заявлением в Ставропольский краевой суд о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в размере 148 500, 00 рублей.

Представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" представлены письменный отзыв и возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 года заявление административного истца ООО "СЗ "Лидер-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" в пользу ООО "СЗ "Лидер-Строй" взысканы судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения административного дела, в сумме 148 500, 00 рублей, состоящие из расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 75 000, 00 рублей, на изготовление отчетов об оценке в размере 67 500, 00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, административный ответчик ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 года отменить, возложить обязанность по оплате судебных расходов на административного истца. В обоснование требований указывает, что, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, взыскиваются с административного истца. Необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий и нарушением административными ответчиками прав административного истца, удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости). Кроме того, отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П.

Административным истцом ООО "СЗ "Лидер-Строй" поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление административного истца ООО "СЗ "Лидер-Строй" о взыскании судебных расходов с ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", судья первой инстанции исходил из того, что данное учреждение является в настоящем случае органом, определившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является значительным, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной.

Согласно материалам дела решением Ставропольского краевого суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N10223 была установлена в размере 8 500 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 18 227 172, 6 рубля; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N10180 была установлена в размере 5 040 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 9 512 952, 54 рубля; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N10013 была установлена в размере 5 961 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 11 250 439, 2 рублей.

Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении в отношении земельного участка с кадастровым номером N10223 в размере 53, 4%, в отношении земельного участка с кадастровым номером N10180 и земельного участка с кадастровым номером N10013 в размере 47%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции касательно распределения судебных расходов по существу правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью является значительным и не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного ответчика.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что размер кадастровой стоимости земельных участков определен актами ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", суд приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный ответчик - ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Оплата проведения судебной экспертизы, оплата государственной пошлины подтверждены представленными копиями платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оценке земельных участков также подтверждены платежным поручением N N о ДД.ММ.ГГГГ года и договором, заключённым с ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова