Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-9042/2022[88а-9451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходько Вячеслава Федоровича, Ходько Татьяны Иосифовны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ходько Татьяны Иосифовны, Ходько Вячеслава Федоровича к администрации Партизанского городского округа Приморского края, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Мишура Михаил Анатольевич, об оспаривании постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 23 декабря 2020 года N 142-пг и результатов публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Ходько В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходько Т.И. обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты публичных слушаний по проекту решения главы Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования "ведение огородничества" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а именно: постановление главы Партизанского городского округа Приморского края от 23 декабря 2020 года N 142-пг, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес"; что между её участком и соседним участком, принадлежащем на праве собственности Мишура М.А, расположен смежный участок с кадастровым номером N, площадью 298 кв.м, которым она фактически владеет в течение многих лет. Считает, что публичные слушания проведены с нарушением пункта 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении публичных слушаний допущена ошибка в дате их проведения, кроме того извещение направлено в её адрес простой почтовой корреспонденцией, по адресу дома, в котором она фактически не проживает, по улице "адрес", в связи с чем было нарушено её право на участие в процедуре публичных слушаний.

Определениями Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2022 года и от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечён Ходько В.Ф, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 03 марта 2022 года административные исковые требования Ходько Т.И. и Ходько В.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ходько Т.И. и Ходько В.Ф. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

09 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ходько В.Ф. и Ходько Т.И, поданная через Партизанский городской суд Приморского края 24 августа 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Партизанского городского суда Приморского края от 03 марта 2022 года.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся разночтениям в извещении административных истцов о дате проведения публичных слушаний в городской газете "Вести" и в индивидуальном извещении.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба Ходько В.Ф. и Ходько Т.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Ходько Т.И, Мишура М.А, представители администрации Партизанского городского округа Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ходько В.Ф, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Ходько Т.И. и Ходько В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что Ходько Т.И. как собственник смежного земельного участка не была надлежащим индивидуальным образом извещена о дате проведения публичных слушаний.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установилфакт официальной публикации информации о проведения публичных слушаний 17 декабря 2020 года в городской газете "Вести" 09 декабря 2020 года, факт неполучении Ходько Т.И. индивидуального извещения с ошибочной датой публичных слушаний, но с верной датой подачи предложений и замечаний (до 12 декабря 2020 года), и пришёл к правильному и обоснованному выводу, что действия административного ответчика по организации публичных слушаний соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административных истцов, не получив индивидуальное извещение о дате проведения публичных слушаний, они не были введены в заблуждение административным ответчиком. Также, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе оспариваемое постановление не порождает для административного истца правовых последствий, поскольку на основании оспариваемого постановления произведён кадастровый учёт спорного земельного участка, без порождения каких либо прав на него как у заинтересованного лица, так и административных истцов. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на основании действующего договора аренды спорного земельного участка N 4д/21 от 02 февраля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду сроком на три года Мишура М.А, сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу, что права административных истцов оспариваемым постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края не нарушены и ими выбран неверный способ защиты.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Ходько В.Ф. и Ходько Т.И, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходько Вячеслава Федоровича, Ходько Татьяны Иосифовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи