Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-9081/2022[88а-9456/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Шевченко Дмитрия Николаевича к ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: прокуратура Приморского края, о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Д.Н. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением ИВС ОМВД России по городу Партизанску и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей за ненадлежащие условия содержания, указав в обоснование заявленных требований, что с июля 2014 года по март 2015 года он неоднократно содержался в ИВС ОМВД России по городу Партизанску по 10 суток за каждый приезд, условия содержания в котором были неудовлетворительные: отсутствовало ограждения туалета в камере; отсутствовала вентиляции; в камере одновременно с ним содержались курящие арестованные, и постоянно присутствовал запах табачного дыма; в камере имела место сильная и постоянная влажность, мокрый бетонный пол, сырые стены и потолок, покрытые плесенью, в связи с чем, в камере было много мокриц, которые во время приема пищи падали с потолка в тарелку с едой; в камере отсутствовали надлежащие кровати (имела место сваренная конструкция из стальных уголков, труб и сплошного металлического листа); отсутствовало надлежащее освещение (маломощная лампочка, маленькое грязное окно размером 50х30 см); камера отапливалось недостаточно; в камере отсутствовали подушки, одеяла, постельное бельё, а также отсутствовали стол, стулья, скамейки, шкаф для личных вещей, полки для туалетных принадлежностей, настенное зеркало, бачок для питьевой воды, радиоприемник, урна для мусора, розетки для подключения электроприборов, тазик для гигиенических целей и стирки одежды, холодильник и инвентарь для уборки камеры (швабра, веник, тряпки, совок, вешалки для одежды); гигиенические процедуры приходилось принимать в открытом туалете по очереди, в отсутствие ёмкости с тёплой водой и подачи воды ковшиком работником ИВС (как правило, женщинами).

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 05 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИВС ОМВД России по городу Партизанску на надлежащего - ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю (далее - ОМВД России по городу Партизанску), в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шевченко Д.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Шевченко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

06 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОМВД России по городу Партизанску, поданная через Партизанский городской суд Приморского края 29 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года и принятии нового решения по делу.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам о дела. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции оспариваемое решение основано только на ответе прокуратуры города Партизанска, по результатам проверки в 2020 году, в то время как Шевченко Д.Н. оспаривает условия содержания в 2014-2015 годах. При этом, истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы с какими-либо жалобами на условия его содержания в ИВС ОМВД России по городу Партизанску в оспариваемые периоды времени, как и не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года кассационная жалоба ОМВД России по городу Партизанску вместе с гражданским дело переданы в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба ОМВД России по городу Партизанску передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Шевченко Д.Н, представитель ОМВД России по городу Партизанску в судебное заседание не явились, Шевченко Д.Н. ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявил, в соответствии с частью 2 статьи 326 (Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения прокуратуры Приморского края, выслушав пояснения представителя Минфина России ФИО8, возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

На момент рассмотрения настоящего дела действовала статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введённая в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанции надлежало рассматривать данный спор по правилам административного судопроизводства, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, принятый по настоящему делу, должен соответствовать требованиям КАС РФ.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Шевченко Д.Н. нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав в результате неправомерных виновных действий сотрудников ИВС ОМВД России по городу Партизанску.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко Д.Н, суд апелляционной инстанций, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённые приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, исходил из установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств, а именно отсутствия в камерах, в которых находился Шевченко Д.Н, в нарушение требований действующего законодательства, шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей, бачков для питьевой воды, светильников для ночного освещения закрытого типа, стола и скамейки (в камере N 4), отсутствия санпропускника и дезинфекционной камеры. Кроме этого, было установлено, что одежда (иные носильные вещи) не проходят обработку в дезинфекционной камере, отсутствует душ, в связи с этим подозреваемым и обвиняемым не предоставляется возможность помывки, отсутствует комната свиданий с родственниками, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о нарушении прав истца на надлежащие условия содержания в ИВС и взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ОМВД России по городу Партизанску, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи