Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-6645/2022[88-7304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевича Андрея Дмитриевича к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте, Сковородинскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дударевича Андрея Дмитриевича, на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения, данные посредством использования систем видеоконференц-связи, истца Дударевича А.Д. и его представителя Сысоева С.В, представителя ответчиков Шульга А.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударевич А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что проходил службу в ЛОП на "адрес" (дислокация пгт "адрес") Сковородинского ЛО МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ в должность. ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом N по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Служебную проверку полагал недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства.

Ему необоснованно отказано в получении копии заключения служебной проверки, не проверены его объяснения и не установлены обстоятельства с помощью психофизиологических исследований (обследований) на основании пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, о чем он просил в ходатайстве, сотрудник ОСБ с дислокацией в "адрес" Б, проводивший комплекс ОРМ, не указан в резолюции начальника на рапорте, им не подписано заключение по результатам служебной проверки, нет приказа руководителя о назначении и проведении служебной проверки. В момент увольнения он находился на амбулаторном лечении, не мог быть уволен по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом о признании поданного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, просил признать приложенные документы к нему недействительными, считать понесенные расходы в размере... рублей и удержать с него... рублей, в котором была поставлена резолюция начальника Сковородинского ЛО МВД России на транспорте об удержании из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ появился рапорт сотрудника ОСБ о злоупотреблении в Сковородинском ЛОП. ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начнется служебная проверка, поэтому, отказавшись от предоставления спорного авансового отчета до начала служебной проверки, не имел цели избежать ответственности после ее проведения, как это утверждается в заключении по результатам служебной проверки. При этом, подложность документов с "адрес" не установлена. Просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника Сковородинского линейного отдела МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дударевич А.Д. и его представитель Сысоев С.В. просят об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов установленным обстоятельствам, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представителем Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, Сковородинского ЛО МВД России на транспорте Шульга А.О. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции Дударевич А.Д. и его представитель Сысоев С.В. свои доводы поддержали.

Представитель Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, Сковородинского линейного отдела МВД РФ Шульга А.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника полиции также определяются Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами установлено и следует из материалов дела, Дударевич А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛОП на "адрес" (дислокация "адрес") Сковородинского ЛО МВД России на транспорте, на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность, имеет звание.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт начальника ОСБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о выявлении факта предоставления Д финансовых документов с недостоверными сведениями о расходах, понесенных в период нахождения в командировке в "адрес" для проведения психиатрической судебной экспертизы подозреваемому А в течение 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте - Ч утверждено заключение служебной проверки N, которой установлено, что Дударевич А.Д. представил авансовый отчет с недостоверными сведениями о проживании в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несении расходов за проживание а размере... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Сковородинского ЛО МВД России на транспорте контракт с Д расторгнут, последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил к отношениям сторон положения статей 13, 47, 49, 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 (далее Порядок).

Установив наличие оснований для проведения служебной проверки в отношении Дударевича А.Д, отсутствие нарушений при ее проведении, подтверждение в результате служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что по окончании командировки в "адрес" на три дня, без учета времени в пути, Дударевич А.Д. представил в Сковородинский ЛО МВД России на транспорте авансовый отчет с недостоверными сведениями о несении расходов на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в которой не проживал, расходов на указанные цели не понес, представил документы о проживании, подготовленные сотрудниками гостиницы за плату в сумме 600 рублей в счет оказания услуг за оформление фиктивных документов, а также установив соблюдение порядка увольнения, суд пришел к выводу о правомерном увольнении истца по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, отсутствии оснований для ее проведения, о непринятии доводов заявителя, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, распечатки разговоров по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не было допущено нарушений.

Оценка исследованных по делу доказательств изложена в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой, в силу компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание истца на неправильную оценку показаний свидетелей, признание недопустимыми доказательствами распечаток разговоров по мессенджеру "WhatsApp" с должность П, сводится к несогласию с выводами судов, иной оценке доказательств по делу, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, ввиду чего не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы об оспаривании фиктивности представленных документов о проживании в "адрес" также являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, давшим оценку сложившимся правоотношениям сторон и действиям Дударевича А.Д, предоставившего в орган внутренних дел авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения понесенных расходов в период командировки.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена вина Дударевича А.Д. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении проступка, вызывающего сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности как сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел Российской Федерации, а также государственной власти, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дударевича Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи