Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6887/2022[88-7429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерство обороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Троц С.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного он является нанимателем и проживает по адресу: "адрес", ДОС, "адрес". Данный дом находится в ведении Министерства обороны РФ. Техническое обслуживание дома осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ". В октябре 2020 года произошло затопление жилого помещения истца. Причиной затопления явилась течь мягкой кровли дома, о чем сотрудниками Домоуправления N2 ЖКС N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО был составлен акт от 26.10.2020. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "ДальПрофОценка" N2021-123/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 745 руб. Направленная Троц С.М. в адрес ответчика претензия от 07.10.2021 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением жилищных прав Троц С.М, являющегося потребителем услуг ответчика, ему причинены физические и нравственный страдания.

В своих исковых требованиях Троц С.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 745 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Троц С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России в пользу Троц С.М. взысканы: материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 91745 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Троц С.М. отказано.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 17 мая 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Министерство обороны РФ полагает доводы кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своих обязанностей по содержанию общедомового имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказаны.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, оценив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения сторон, договоры найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 15.05.2017, от 14.10.2019, акт сотрудников Домоуправления N2 ЖКС N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО от 26.10.2021, составленный по факту затопления жилого помещения (обследование жилого помещения проводилось по заявлению супруги истца - Троц А.В. от 26.10.2020 о заливе квартиры), с указанием причин затопления, отчет ООО "ДальПрофОценка" от 17.05.2021 года N2021-123/1 о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры в октябре 2020 года, претензию истца в адрес ответчика от 07.10.2021, и установив в ходе судебного разбирательства, что материальный ущерб на сумму 91 745 руб. причинен истцу именно в результате залива квартиры, который произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, кровли жилого дома, и что в добровольном порядке данный ущерб учреждением не возмещен, а направленная в его адрес претензия истца о выплате суммы ущерба оставлена без ответа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как ошибочного, и принятия по делу нового решения о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ вышеназванной суммы ущерба, а также расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением жилищных и потребительских прав истца, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1095, 1098, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда второй инстанции о фактическом проживании истца в спорной квартире, о наличии ущерба, о причинах и периоде причинения ущерба и о его размере являются результатом исследования представленных в дело вышеназванных доказательств, оценка которых выполнена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ исходя из предоставленных суду процессуальных полномочий (ст.327, ст.327.1 ГПК РФ). Несогласие ответчика с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суд второй инстанции верно исходил из того, что обстоятельств, влекущих освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненным ущербом приводились ответчиком ранее (л.д.119-125) и обоснованно отклонены краевым судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта проживания истца в спорной квартире отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе, пояснениям истца и договорам найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 15.05.2017, от 14.10.2019, актам Домоуправления N2 ЖКС N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО от 06.05.2020, от 26.10.2020, которые исследованы и оценены судом второй инстанции.

То обстоятельство, что истец имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, само по себе не свидетельствует о его непроживании в квартире в "адрес", куда он был вселен по месту прохождения военной службы.

Факт проживания Троц С.М. по данному адресу ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом второй инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: