Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7211/2022[88-7627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткоручко ФИО11 к Мерц ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Короткоручко ФИО13 на решение Михайловского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Короткоручко А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 14.02.2009 по 14.02.2020 он состоял в браке с Короткоручко О.И. (дочерью ответчицы). В июле 2016 года ответчицей за счет средств, полученных по кредитному договору N25390 от 31.05.2016, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Мерц И.М, Мерц И.А, была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". При этом между сторонами имелась договорённость о дальнейшем отчуждении квартиры в пользу семьи истца после погашения кредитных обязательств. В указанной квартире проживали истец с супругой и их несовершеннолетняя дочь Короткоручко А, оплата по кредиту и коммунальным платежам производилась семьёй истца, в период с 2016 года по август 2019 года по ипотечному договору было внесено около 1 400 000 рублей, из них истцом внесено 741 000 рублей. 13.01.2020 после расторжения брака с Короткоручко О.И. истец был вынужден покинуть указанное жилое помещение, соглашение об отчуждении квартиры не достигнуто, претензия о возврате частично уплаченных денежных средств оставлена без внимания.

В своих исковых требованиях Короткоручко А.Ю. просил суд взыскать с Мерц И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. С Мерц И.М. в пользу Короткоручко А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 741 000 руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение от 08 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что взыскивая с ответчицы денежные средства, как неосновательное обогащение, суд второй инстанции не установил, каковы действительные отношения, возникшие между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткоручко А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Короткоручко А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, Короткоручко А.Ю. с февраля 2009 года по февраль 2020 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчицы Мерц И.М. - Короткоручко О.И.

31.05.2016 между Мерц И.М, Мерц И.А. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств на сумму 3 320 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, при этом погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 на имя Мерц И.М. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет, с которого Банком осуществлялось списание денежных средств в счет погашения указанного кредита.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что он в период с августа 2016 по сентябрь 2019 вносил на указанный счет платежи на общую сумму 741 000 рублей. При этом согласно устной договоренности он рассчитывал на то, что в последующем квартира будет оформлена на него. Однако, переоформление квартиры не состоялось, и деньги ему не возвращены.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорные денежные средства вносились истцом на погашение вышеназванного кредитного долга неоднократно и в течение длительного времени в период его брака с дочерью Мерц И.М, при этом в квартире, приобретенной за счет кредитных средств, проживала семья Короткоручко А.Ю. (он, супруга и совместная несовершеннолетняя дочь), и каких - либо письменных соглашений относительно условий перечисления денежных средств между сторонами не заключалось, о чем достоверно было известно истцу, а из пояснений ответчицы и третьего лица - Короткоручко О.И, не опровергнутых в установленном порядке истцом, следует, что Кортокоручко А.Ю. добровольно оказывал помощь родителям жены в оплате кредита (потраченного на приобретение квартиры, в которой он проживал с семьей) и заботился об обеспечении жильем своей дочери, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы заявленного истцом неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды верно учли, что признаков недобросовестности со стороны Мерц И.М. (ст.10 ГК РФ) при внесении истцом денежных средств не установлено, и что до расторжения брака каких-либо требований о возврате указанных средств Криворучко А.Ю. не предъявлял.

Исходя из изложенного суды правомерно усомнились в том, что спорные средства соответствуют природе неосновательного обогащения, и, в то же время, обоснованно указали, что с учетом установленных обстоятельств, при которых вносились средства, и требований п.4 ст.1109 ГК РФ основания для взыскания этих средств отсутствуют.

Довод относительно неисполнения ответчицей обязательства по переоформлению квартиры приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткоручко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: